Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2015 г. N 305-КГ15-15985 по делу N А40-174145/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2015 г. N 305-КГ15-15985

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" от 15.10.2015 N 26-09 на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-174145/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - общество "АВТОлогистика") к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Московской области (далее - ЦМТУ Росстандарта) о признании незаконными предписаний от 14.10.2014 NN 421-ПР/3-а, 421-ПР/3-б, 421-ПР/3-в. Установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе обществом "АВТОлогистика" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), Порядком проведения государственным комитетом Российской Федерации стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утвержденным постановлением Госстандарта России от 01.09.2003 N 99, Техническим регламентом "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 22.03.2006 N 53 (в ред. от 21.04.2009), суды нижестоящих инстанций установили, что ЦМТУ Росстандарта в ходе внеплановой проверки общества выявлены признаки недостоверной информации в оформлении бланков сертификатов соответствии продукции требованиям технических регламентов.

По результатам проверки составлен акт от 14.10.2014 N 421/55-ОБ-С, выданы предписания от 14.10.2014 о приостановлении реализации продукции (N 421-ПР/3-а), об устранении нарушений (N 421-ПР/3-б), о разработке программы мероприятий по предотвращению причине (N 421-ПР/3-в).

Суды признали, что факт выявленных нарушений подтверждается представленными в материалы дела актом проверки, сертификатом соответствия. Оспариваемые предписания выданы в соответствии с законодательством Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того суд кассационной инстанции указал, что составленный с нарушением требований нормативных актов Сертификат соответствия N С-1Р.АИ32.В.00829 в совокупности с установленными по настоящему делу обстоятельствами вызывает сомнения в достоверности указанной в нем информации о соответствии продукции требованиям технического регламента, что создает вероятность причинения вреда охраняемым законом интересам (статья 6, часть 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании).

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены ими, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации. Определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина