Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2015 г. N 305-КГ15-15467 по делу N А40-161991/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2015 г. N 305-КГ15-15467

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Децима" (г. Абакан) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-161991/14-75-568, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Децима" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.04.2013 N 21/959 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", установила:

решением суда первой инстанции от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, в удовлетворении заявленного требования общества отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.08.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

Общество, обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по настоящему делу, указывает на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод судов о пропуске обществом трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), для подачи заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа, а причины пропуска указанного срока были признаны судами неуважительными.

Как усматривается из судебных актов, заявитель является правопреемником ООО "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ", в отношении которого проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой вынесено решение от 19.04.2013 N 21/959 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 87 638 830 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 08.07.2013 N 21-19/067755@ решение инспекции изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения. В результате сумма доначисленных налогов составила 73 748 652 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и штрафы.

Обращаясь 06.10.2014 в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса.

В качестве обоснования пропуска процессуального срока заявитель указал на его неосведомленность о результатах рассмотрения апелляционной жалобы, отсутствие требований об уплате начисленных оспариваемым решением налогов, факт реорганизации.

Изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что доводы, положенные в обоснование ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, отклоняя довод об отсутствии осведомленности общества о вступлении решения налогового органа в силу, суды указали, что налогоплательщик обращался с жалобой, которая содержала суммы оспариваемых начислений с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 08.07.2013 N 21-19/067755@, в Федеральную налоговую службу России.

Кроме того, суды, с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, признали, что реорганизация ООО "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" и изменение места его регистрации были осуществлены в связи с отсутствием намерений у указанного юридического лица обжаловать решение инспекции в судебном порядке, а также уплачивать доначисленные налоги, а основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу послужило уголовное преследование должностных лиц ООО "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" за неуплату налогов.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 101.2, 139, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, а также с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 72 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска обществом процессуального срока уважительными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами при их вынесении норм материального и процессуального права и сводятся, по существу, к переоценке установленных фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Децима" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова