Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2015 г. N 304-КГ15-15747 по делу N А46-1397/2010 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2015 г. N 304-КГ15-15747

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОмскРТС" (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2015 по делу N А46-1397/2010, установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра) от 05.11.2009 N 36/09-18911 и об обязании федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области (далее - Кадастровая палата) внести с 05.08.2009 в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:090302:209 с разрешенного использования "для производственных целей" на разрешенное использование "ТЭЦ и районные котельные мощностью 200 Гкал и выше, работающие на газовом и газомазутном топливе".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Омска.

Арбитражный суд Омской области решением от 28.11.2011 в удовлетворении требований отказал.

Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения требований ОАО "ТГК N 11", которое попросило суд признать незаконными действия Управления Росреестра, совершенные 27.12.2007, по внесению в ГКН кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:090302:209 в размере 22 984 488 руб. 80 коп.; действия Управления Росреестра и Кадастровой палаты, совершенные 27.12.2010, по внесению в ГКН кадастровой стоимости данного земельного участка в размере 22 876 288 руб. 24 коп.; об обязании Кадастровой палаты исключить из ГКН сведения за период с 27.12.2007 по 31.11.2008 о кадастровой стоимости спорного земельного в размере 22 876 288 руб. 24 коп.; исключить из ГКН сведения за период 01.12.2008 по 31.05.2012 о кадастровой стоимости названного земельного участка в размере 22 984 488 руб. 80 коп.; включить в ГКН сведения за период с 27.12.2007 по 31.05.2012 о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 891 951 руб. 84 коп.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.05.2013 решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил требования ОАО "ТГК N 11".

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.08.2013 отменил решение от 28.11.2011 и постановление от 20.03.2013, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 06.05.2013 г."

Арбитражный суд Омской области решением от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, в удовлетворении требований отказал.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.09.2014 указанные судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ОАО "ТГК N 11" вновь уточнило свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ и попросило суд установить следующий вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:090302:209 "земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов", а также установить кадастровую стоимость названного участка в размере 1 268 862 руб.

Арбитражный суд Омской области определением от 15.01.2015 заменил ОАО "ТГК N 11" на его процессуального правопреемника открытое акционерное общество "ОмскРТС" (далее - Общество), привлек ОАО "ТГК N 11" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд Омской области решением от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 22.09.2004 с разрешенным использованием "для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок", земельный участок входит в территориальную зону производственно-коммунальных объектов IV-V классов опасности.

Общество является арендатором названного земельного участка. В договоре аренды указано, что участок предоставлен для производственных целей. Правопредшественник Общества обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, считая, что в ГКН содержатся неправильные сведения о виде разрешенного использования названного земельного участка. Общество поддержало заявленные требования.

Суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 8 статьи 1, пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 1, статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2013 N 1756/13 и от 25.06.2013 N 1838/13, пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения вида разрешенного использования спорного участка и установления иной кадастровой стоимости участка. Суды исходили из следующего: включенные в ГКН сведения о виде разрешенного использования спорного земельного участка соответствуют Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденным решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201 (далее - Правила), с учетом того, что участок расположен территориальной зоне ПЗ - зоне производственно-коммунальных объектов IV-V классов опасности; заявленный вид разрешенного использования не конкретизирован и не предусмотрен Правилами для названной территориальной зоны ни как основной, ни как условный, ни как вспомогательный; Общество не доказало невозможность использования земельного участка по указанному в ГКН назначению; вид разрешенного использования определен в пункте 1.5 договора аренды от 20.12.2011 N ДГУ/11-2520-Л-13; в силу в подпункте 13 пункта 3.2 названного договора аренды арендатору запрещено изменять вид разрешенного использования земельного участка; расположение на земельном участке железнодорожных путей не противоречит установленному в настоящий момент и содержащемуся в сведениях ГКН виду разрешенного использования участка.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 8 статьи 1 Земельного кодекса РФ" имеется в виду "пункт 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ"

Ссылка заявителя на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенную в постановлении от 03.06.2010 N 818/14, не может быть принята во внимание, поскольку данное постановление принято по иным обстоятельствам, чем в рассматриваемом деле.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать открытому акционерному обществу "ОмскРТС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева