Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2015 г. N 11-АПУ15-33 Основания для отмены или изменения приговора осужденному за совершение преступлений против собственности в составе банды отсутствуют, поскольку судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация его действий, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, а также данных о личности осужденного

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2015 г. N 11-АПУ15-33

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Смирнова В.П.,

судей Кондратова П.Е. и Ситникова Ю.В.,

с участием осуждённого Хоменко А.Н. (в режиме видеоконференцсвязи), адвоката Бицаева В.М. и прокурора Потапова И.Е.,

при ведении протокола секретарём Прохоровым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Хоменко А.Н. и адвоката Пикуля В.Г. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2015 г., по которому

Хоменко А.Н., ..., судимый

29 июня 2004 г. Московским районным судом г. Казани по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 222 УК РФ (с учётом изменений, внесённых судом надзорной инстанции и в порядке исполнения приговора) к 10 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождённый 8 июня 2012 г. условно-досрочно на 2 года 8 месяцев,

осужден:

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

за совершение четырёх преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы за каждое преступление,

за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 5 годам лишения свободы,

за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний - к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

а по совокупности приговоров, определяемой по правилам ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию - к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы г. ... Республики ..., с возложением обязанности являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный орган, специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено исчислять начало срока наказания Хоменко А.Н. с 27 августа 2015 г., с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 24 сентября 2014 г. по 27 августа 2015 г.

Решено взыскать с Хоменко А.Н. в пользу ООО ... материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере ... рублей.

Сделано распоряжение о хранении вещественных доказательств по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении других соучастников преступлений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, выступления осуждённого Хоменко А.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, адвоката Бицаева В.М. в защиту осуждённого Хоменко А.Н., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова И.Е. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Хоменко А.Н. осужден в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве за создание в ноябре 2012 г. банды и за руководство ею, за незаконное ношение и хранение оружия, за разбойные нападения и мошенничество, совершенное в 2012-2014 годах организованной группой на территории ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своих апелляционных жалобах и в дополнениях к ним осуждённый и его защитник - адвокат Пикуля В.Г., просят приговор изменить и смягчить наказание, назначенное Хоменко А.Н., в связи с тем, что суд не учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку Хоменко А.Н. с повинной по ч. 1 ст. 209 УК РФ и письмо ... с просьбой проявить к Хоменко А.Н. снисхождение.

Кроме того, защитник просит вернуть вещественное доказательство по делу - автомашину марки "..." с государственным регистрационным знаком ..., её законному владельцу - Х.

Государственный обвинитель - старший прокурор отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Татарстан Н. принёс письменные возражения на апелляционные жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

Как видно из материалов уголовное дело порядок рассмотрения уголовного дела по правилам главы 40.1 УПК РФ соблюдён: Хоменко А.Н. обвинение признал полностью; подтвердил добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве; выполнил условия данного заключения и взятые на себя обязательства; юридические последствия рассмотрения уголовного дела и постановления приговора без проведения судебного следствия ему разъяснены; все перечисленные выше решения были приняты Хоменко А.Н. после консультаций с защитником.

Противоправным действиям Хоменко А.Н. дана правильная правовая квалификация. Назначенное ему наказание определено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции учёл не все обстоятельства, смягчающие наказание Хоменко А.Н., Судебная коллегия находит несостоятельными.

Вывод о наличии в действиях Хоменко А.Н. состава преступления в виде создания банды и руководства ею был сделан органами предварительного следствия на основе совокупности доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, а не только на показаниях Хоменко А.Н., данных им после задержания. Дача Хоменко А.Н. подробных показаний о создании им банды и руководстве ею суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое наряду с явкой с повинной предусмотрено пунктом "и" ст. 61 УК РФ.

Не может Судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционных жалоб о том, что суд не учёл ходатайство руководства ..., поскольку перечисленные ниже обстоятельства свидетельствуют об обратном.

В силу ч. 4 ст. 56 УК РФ при частичном или полном сложении сроков лишения свободы при назначении наказаний по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы равен 25 годам, а по совокупности приговоров - 30 годам лишения свободы.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 62 УК РФ в их правовом единстве в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Из чего следует, что за каждое из совершённых Хоменко А.Н. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209 и ч. 4 ст. 162 УК РФ, ему могло быть назначено наказание на срок до 10 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, - на срок до 15 лет лишения свободы.

Более того, при совершении Хоменко А.Н. особо тяжких преступлений в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору и при наличии у него особо опасного рецидива преступлений суд назначил по большинству из вновь совершённых им преступлений наказания ниже низшего предела, а по совокупности приговоров присоединил лишь часть неотбытого наказания.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу - автомашины, решён судом правильно с приведением убедительных мотивов принятия такого решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2015 г. в отношении Хоменко A.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Смирнов В.П.

Судьи

Кондратов П.Е.

Ситников Ю.В.