Определение Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2015 г. по делу N СИП-374/2015 "Об отказе в исправлении опечатки"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.,

ознакомившись с заявлением гражданки Аладашвили Изы Давидовны, поданным от имени иностранной компании СУМАС ТЕКСТИЛЬ САНАИ ВЕ ТИКАРЕТ АНОНИМ СИРКЕТИ/SUMAS TEKSTIL SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI (Турция) об исправлении опечатки в определении Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2015, вынесенном в рамках дела N СИП-374/2015 по завлению открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация" (ул. Новороссийская, д. 55, г. Краснодар, 3500800, ОГРН 1052307237850) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.07.2013, которым прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 492207, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании СУМАС ТЕКСТИЛЬ САНАИ ВЕ ТИКАРЕТ АНОНИМ СИРКЕТИ/SUMAS TEKSTIL SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI,

установил:

определением Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2015 предварительное судебное заседание отложено, в том числе, в связи с неявкой представителя третьего лица и отсутствием у суда надлежащих доказательств его извещения о времени и месте предварительного судебного заседания.

Гражданка Аладашвили Иза Давидовна (далее - гражданка), обратилась от имени иностранной компании СУМАС ТЕКСТИЛЬ САНАИ ВЕ ТИКАРЕТ АНОНИМ СИРКЕТИ/SUMAS TEKSTIL SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI (далее - компания), полагая, что в указанном определении содержится опечатка об неучастии представителя третьего лица по делу в судебном заседании 21.09.2015. Однако по утверждению заявителя представитель компании Аладашвили И.Д. присутствовала в судебном заседание, однако оно не состоялось из-за технических неполадок при использовании системы видеоконференц-связи, поэтому просит внести исправления в определение об отложении судебного заседания от 21.09.2015 опечатки путем внесения записи об участии представителя компании.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2015 заявление гражданки оставлено без движения на срок до 11.12.2015 ввиду отсутсвия документа, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданкой устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, путем представления в суд 08.12.2015 доверенности компании.

Изучив данный документ, суд приходит к выводу, что ранее поданное гражданкой заявление в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено от имени компании.

Рассмотрев заявление компании об исправлении опечатки, допущенной при изготовлении судебного акта от 21.09.2015, суд полагает, что оно подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит определение.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Между тем, заявленное компанией требование об исправление опечатки, допущенной при изготовлении судебного акта, не подлежит удовлетворению, поскольку суд не вправе изменять содержание судебного акта. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, мотивы тех или иных выводов суда.

В качестве правового обоснования своего заявления об исправлении опечатки в определение суда от 21.09.2015, вынесенное в рамках дела N СИП-374/2015, компания указала на несоответствие обстоятельств, установленных судом при отложении судебного заседания.

В частности компания полагает, что Суд по интеллектуальным правам, откладывая судебное заседание по правилам статей 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно сослался на отсутствие у него надлежащих доказательств извещения о времени и месте предварительного судебного заседания компании, поскольку ее представитель был, а судебное заседание не состоялось в связи с неявкой представителя истца и технической ошибкой при организации подключения видеоконференц-связи.

Сопоставив данные из протокола судебного заседания от 21.09.2015 и судебного акта, в котором, по мнению компании, допущена опечатка, суд полагает, что обращаясь за исправлением описки в судебном акте от 21.09.2015, заявитель фактически просит суд не исправить опечатку, допущенную при изготовлении судебного акта, а изменить его содержание.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления компании следует отказать.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении ходатайства иностранной компании СУМАС ТЕКСТИЛЬ САНАИ ВЕ ТИКАРЕТ АНОНИМ СИРКЕТИ/SUMAS TEKSTIL SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI (Турция) об исправлении опечатки в определении Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2015, вынесенное в рамках дела N СИП-374/2015 отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

С.П. Рогожин