Определение Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2015 г. N С01-107/2015 по делу N А40-92170/2014 "Об отказе в разъяснении судебного акта"

ГАРАНТ:

Определением Суда по интеллектуальным правам от 3 марта 2016 г. N С01-107/2015 настоящее определение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Булгаков Д.А., Тарасов Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон ходатайство (заявление) общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ул. Большая Переяславская, 6, стр. 1, Москва, 129110, ОГРН 1127746555749) о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2015, вынесенного по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судьи Лаврецкая Н.В., Садикова Д.Н., Левченко Н.И.) по делу N А40-92170/2014 по иску акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ"/"NESTLE WATERS FRANCE" s.a.s (12, Бульвар Гарибальди 92130, Исси Ле Мулино, Франция/Boulevard Garibaldi, 92130, Issy Les Moulineaux, France) к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф";

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Grand Beverage Limited (Office 24, 164 Kensington High Street, Kensington, London, W8 7 RG, UK), "Свет Напою С.Р.О."/Svet Napoju s.r.o. (Praha 9, Horni Pocernice, Ve Zlibku 1800, PSC 19300),

о защите исключительных прав на товарные знаки, установил:

акционерное общество упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" ("NESTLE WATERS FRANCE" s.a.s, далее - истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (далее - ответчик, общество "АкваЛайф") с требованиями о запрете совершать любые действия по использованию товарных знаков "VITTEL" (международная регистрация N 962890 и N 472163) без согласия правообладателя, в том числе, вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) товарными знаками, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком, а также обязать за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларации на товары N 10130202/030614/0012079.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена компания "Grand Beverage Limited".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 состоялся переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена компания "Свет Напою С.Р.О." (Svet Napoju s.r.o.).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 решение суда первой инстанции отменено; исковые требования удовлетворены: суд признал незаконным, нарушающим исключительные права истца ввоз на территорию Российской Федерации со стороны ответчика товара (вода минеральная питьевая негазированная), маркированного товарными знаками "VITTEL" (N 962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары N 10130202/030614/0012079; запретил ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары N 10130202/030614/0012079, маркированного товарными знаками "VITTEL" (N 962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе: ввоз либо хранение либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; запретил ответчику без разрешения правообладателя использовать товарные знаки "VITTEL" (N 962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков) в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз либо хранение либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; обязал ответчика за его счёт изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларации на товары N 10130202/030614/0012079, маркированный товарными знаками "VITTEL" (N 962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков); взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" - без удовлетворения.

Общество "АкваЛайф" 17.10.2015 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с ходатайством о разъяснении постановления суда кассационной инстанции от 27.08.2015, в котором просит разъяснить: какие именно действия общества "АкваЛайф" по ввозу минеральной воды "VITTEL" были признаны "незаконными, нарушающими исключительные права истца" (с учетом поступившего в суд 02.11.2015 дополнения от 31.10.2015 к ходатайству о разъяснении).

Рассмотрев (после поступления 08.12.2015 из суда первой инстанции материалов арбитражного дела) ходатайство общества "АкваЛайф" о разъяснении судебного акта, суд полагает, что оно подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. Следовательно, в ходе разъяснения судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Как указано выше, постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2015 незаконными признаны действия ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товара (вода минеральная питьевая негазированная), маркированного товарными знаками истца, по указанной в судебном акте декларации на товар.

Оставляя судебный акт апелляционной инстанции без изменения постановлением от 27.08.2015, суд кассационной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для пересмотра выводов апелляционного суда. При этом новый судебный акт по делу не принимался.

По мнению коллегии судей, резолютивная часть постановления кассационной инстанции и ее обоснование, приведенное в мотивировочной части судебного акта от 27.08.2015, не содержит неясностей, допускающих разночтения и (или) затрудняющих уяснение содержания судебного акта и его исполнение, поскольку описательная, мотивировочная и резолютивная части постановления суда кассационной инстанции изложены полно и ясно.

При этом общество "АкваЛайф" в своем ходатайстве о разъяснении не указывает на недостатки, повлекшие затруднения в понимании указанного судебного акта по мотиву неясности его изложения.

Несогласие ходатайствующего о разъяснении постановления от 27.08.2015 с выводами и правовыми позициями суда, приведенными в указанном судебном акте, может являться основанием для его обжалования в установленном судебном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 179, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2015 по делу N А40-92170/2014 отказать.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Тарасов