Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2015 г. по делу N СИП-454/2015 Суд отказал в признании недействительным решения уполномоченного органа об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны спорному словесному товарному знаку, поскольку само по себе включение одних товаров в состав других в качестве компонентов не обусловливает их однородность при индивидуализации тождественными или сходными до степени смешения обозначениями, т.к. круг потребителей и условия реализации таких товаров существенно различаются

Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2015 г. по делу N СИП-454/2015

Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2015 г.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2015 г.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 апреля 2016 г. N С01-105/2016 по делу N СИП-454 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рассомагиной Н.Л., Рогожина С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирсановой П.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лазарева Михаила Львовича (г. Кострома, ОГРНИП 304440134400461)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.06.2015 об удовлетворении возражения от 17.09.2014 против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "С ПЫЛУ С ЖАРУ" по свидетельству Российской Федерации N 458861.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лина" (ул. 14 Линия, д. 2, г. Рязань, 390026, ОГРН 1026201085129).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Лазарева М.Л.: Степанова М.М. (по доверенности от 03.06.2015);

Федеральной службы по интеллектуальной собственности: Русаков И.А. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-534/41);

общества с ограниченной ответственностью "Лина": Малахова Н.Л. (по доверенности от 28.10.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Лазарев Михаил Львович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.06.2015 об удовлетворении возражения от 17.09.2014 против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "С ПЫЛУ С ЖАРУ" по свидетельству Российской Федерации N 458861 в отношении всех заявленных товаров 30-класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), за исключением товаров "клейковина пищевая" и признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 458861 в отношении товаров "бисквиты; бриоши; булки; вафли; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские мучные; карамели; киш [пироги-запеканки с мелко нарезанными кусочками сала]; конфеты; крекеры; кулебяки; кушанья мучные; леденцы; лепешки рисовые; марципаны; масса сладкая молочная для кондитерских изделий (заварной крем); пастилки [кондитерские изделия]; петифуры; печенье; пироги; помадки [кондитерские изделия]; пряники; пудинги; рулет весенний [сырые овощи, завернутые в блин из рисовой муки]; сладости; такос [пресная кукурузная лепешка с начинкой из мяса и овощей]; тортилы [маисовые лепешки]; торты фруктово-ягодные; украшения съедобные для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста" 30-го класса МКТУ.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лина" (далее - общество "Лина").

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Лазарева М.Л. поддержал доводы, изложенные в заявлении, указав, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы его доверителя.

Лазарев М.Л. полагает, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 458861 не может быть зарегистрирован в отношении товаров 30-го класса МКТУ, указанных в заявлении, ввиду наличия действующей правовой охраны сходного до степени смешения товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 496302, имеющего более ранний приоритет и зарегистрированного в отношении однородных товаров 29-го класса МКТУ, а именно "мясо, яйца, молоко и молочные продукты, масла и жиры пищевые, сало" и 30-го класса МКТУ, а именно "сахар, рис, мука и зерновые продукты, мед, сиропы из патоки, дрожжи, пекарные порошки, пряности".

Также, по мнению Лазарева М.Л., Роспатентом нарушен процессуальный порядок рассмотрения возражения и принятия по его результатам решения, а именно резолютивная часть заключения коллегии, оглашенная на заседании Палаты по патентным спорам, не соответствует резолютивной части заключения коллегии, утвержденного решением Роспатента от 19.06.2015, в части указания конкретных товаров, в отношении которых предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 458861 признано недействительным.

Лазарев М.Л. считает, что отсутствие у него на дату оглашения резолютивной части заключения коллегии Палаты по патентным спорам сведений относительного тех товаров, в отношении которых предоставление правовой охраны спорному товарному знаку признано недействительным, препятствовало представлению в Палату патентным спорам особого мнения, ввиду чего руководитель Роспатента к моменту принятия оспариваемого решения не располагал сведениями обо всех обстоятельствах дела.

Представитель Роспатента, основываясь на доводах, изложенных в отзыве, простил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Роспатент считает, что товары 29-го класса МКТУ, а именно "мясо, яйца, молоко и молочные продукты, масла и жиры пищевые, сало" и 30-го класса МКТУ, а именно "сахар, рис, мука и зерновые продукты, мед, сиропы из патоки, дрожжи, пекарные порошки, пряности", в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 496302 и товары 30-го класса МКТУ, указанные в свидетельстве на товарный знак N 458861, хотя и имеют сходное название, не являются однородными, поскольку принадлежат к разным родовым группам и различаются по их свойствам и условиям реализации.

Также Роспатент отмечает, что степень однородности названных товаров снижается ввиду того, что спорный товарный знак применительно к пищевым продуктам не имеет высокой различительной способности.

Кроме того, по мнению Роспатента, не допущено нарушений процедуры принятия решения по результатам рассмотрения возражения, поскольку резолютивная часть заключения коллегии Палаты по патентным спорам согласно положениям действующего законодательства не предполагает обязательного включения конкретного перечня товаров.

Представитель общества "Лина" просил в удовлетворении заявленных требований отказать, основываясь на доводах, изложенных в отзыве.

Общество "Лина" полагает, что товары 29-го класса МКТУ, а именно "мясо, яйца, молоко и молочные продукты, масла и жиры пищевые, сало" и 30-го класса МКТУ, а именно "сахар, рис, мука и зерновые продукты, мед, сиропы из патоки, дрожжи, пекарные порошки, пряности", в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 496302 и товары 30-го класса МКТУ, указанные в свидетельстве на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 458861, различаются по способу изготовления, потребительским свойствами и функциональному назначению, ввиду предоставление ему правовой охраны в отношении таких товаров не может быть признано недействительным.

Кроме того, общество "Лина" указало, что при вынесении оспариваемого решения Роспатентом не допущено нарушений процедуры рассмотрения возражения, а резолютивная часть заключения коллегии Палаты по патентным спорам об удовлетворении возражения в части соответствует резолютивной части, приведенной в полном тексте заключения коллегии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 458861 зарегистрирован 06.04.2012 на основании заявки N 2010727517 с приоритетом от 25.08.2010 на имя общества "Лина" в отношении товаров 29-го и 30-го класса МКТУ, в том числе в отношении товаров "бисквиты; бриоши; булки; вафли; вещества связующие для колбасных изделий; вода морская [для приготовления пищи]; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; карамели; киш [пироги-запеканки с мелко нарезанными кусочками сала]; клейковина пищевая; конфеты; конфеты лакричные; конфеты мятные; крекеры; кулебяки; кушанья мучные; леденцы; лепешки рисовые; марципаны; масса сладкая молочная для кондитерских изделий (заварной крем); настои нелекарственные; пастилки [кондитерские изделия]; петифуры; печенье; пироги; помадки [кондитерские изделия]; пралине; пряники; пудинги; рулет весенний [сырые овощи, завернутые в блин из рисовой муки]; сладости; табуле [блюдо из овощей, гороха, масла и лимонного сока]; такос [пресная кукурузная лепешка с начинкой из мяса и овощей]; тесто миндальное; тортилы [маисовые лепешки]; торты фруктово-ягодные; украшения съедобные для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста; ферменты для теста" 30-го класса МКТУ.

Лазарев М.Л. 22.09.2014 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 458861 на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении товаров "бисквиты; бриоши; булки; вафли; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские мучные; карамели; киш [пироги-запеканки с мелко нарезанными кусочками сала]; клейковина пищевая; конфеты; крекеры; кулебяки; кушанья мучные; леденцы; лепешки рисовые; марципаны; масса сладкая молочная для кондитерских изделий (заварной крем); пастилки [кондитерские изделия]; петифуры; печенье; пироги; помадки [кондитерские изделия]; пряники; пудинги; рулет весенний [сырые овощи, завернутые в блин из рисовой муки]; сладости; такос [пресная кукурузная лепешка с начинкой из мяса и овощей]; тортилы [маисовые лепешки]; торты фруктово-ягодные; украшения съедобные для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста" 30-го класса МКТУ, ввиду его сходства до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 496302, зарегистрированным в отношении однородных товаров 29-го класса МКТУ, а именно "мясо, яйца, молоко и молочные продукты, масла и жиры пищевые, сало" и 30-го класса МКТУ, а именно "сахар, рис, мука и зерновые продукты, мед, сиропы из патоки, дрожжи, пекарные порошки, пряности".

Решением Роспатента от 19.06.2015 возражения Лазарева М.Л. удовлетворены в части, предоставление правовой охраны товарному знак по свидетельству Российской Федерации N 458861 признано недействительным в отношении товаров "клейковина пищевая" 30-го класса МКТУ.

Принимая оспариваемое решение, Роспатент исходил из того, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 458861 и N 496302 сходны до степени смешения, при этом товар "мука" 30-го класса МКТУ, указанный в свидетельстве на товарный знак N 496302, является однородным товару "клейковина пищевая" 30-го класса МКТУ, указанному в свидетельстве на товарный знак N 458861, ввиду чего предоставление правовой охраны спорному товарному знаку в отношении указанного товара противоречит положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением Лазарев М.Л. обратился с заявлением в Суд по интеллектуальным правам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 названной статьи установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявителем соблюден срок, предоставленный для обращения в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из компетенции Роспатента, установленной Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения Лазарева М.Л. против представления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 458861 в отношении товаров 30-го класса МКТУ и принятие по его результатам решения находится в рамках полномочий Роспатента.

Как разъяснено в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2010727517 (25.08.2010), правовая база для оценки охраноспособности товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 458861 включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Товарный знак "С ПЫЛУ С ЖАРУ" по свидетельству Российской Федерации N 458861 выполнен заглавными буквами кириллического алфавита стандартным шрифтом черного цвета.

Согласно пункту 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 14.4.2.2 Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим), при этом перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Из анализа сравниваемых обозначений следует, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 458861 и N 496302 сходны до степени смешения ввиду полного совпадения звукосочетаний входящих в их состав словесных элементов.

Указанное обстоятельство Лазаревым М.Л. не оспаривается.

Согласно пункту 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198, предусмотрено, что для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Согласно пункту 3.7 Национального стандарта Российской Федерации "Услуги общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемая населению. Общие технические условия. ГОСТ Р 50763-2007", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 27.12.2007 N 474-ст, мучное кулинарное изделие: кулинарное изделие заданной формы из теста с различными фаршами или без фаршей. К мучным кулинарным изделиям относят пироги, пирожки, пиццу, кулебяки, чебуреки, пельмени, беляши, ватрушки, пончики, манты, хачапури, штрудели, круассаны, блинчики, блины, оладьи и другие, в том числе изделия национальной и иностранной кухни.

В соответствии с пунктом 1 раздела 2 Государственного стандарта Российской Федерации "Изделия хлебобулочные. Термины и определения. ГОСТ Р 51785-2001" утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 27.07.2001 N 298-ст, хлебобулочное изделие - это изделие, вырабатываемое из основного сырья для хлебобулочного изделия или из основного сырья для хлебобулочного изделия и дополнительного сырья для хлебобулочного изделия. К хлебобулочным изделиям относятся: хлеб, булочное изделие, мелкоштучное булочное изделие, изделие пониженной влажности, пирог, пирожок, пончик.

Пунктами 1, 22, 43 раздела 2 Национального стандарта Российской Федерации "Изделия кондитерские и полуфабрикаты кондитерского производства. Термины и определения. ГОСТ Р 53041-2008" утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2008 N 402-ст, предусмотрено, что кондитерское изделие - это многокомпонентный пищевой продукт, готовый к употреблению, имеющий определенную заданную форму, полученный в результате технологической обработки основных видов сырья - сахара и (или) муки, и (или) жиров, и (или) какао-продуктов, с добавлением или без добавления пищевых ингредиентов, пищевых добавок и ароматизаторов. Кондитерские изделия подразделяют на следующие группы: шоколад, какао, сахаристые кондитерские изделия, мучные кондитерские изделия. К мучному кондитерскому изделию относят: печенье, вафли, пряничное изделие, кекс, рулет, торт, пирожное, мучное восточное изделие. К сахаристым кондитерским изделиям относятся: конфета, карамель, ирис, драже, халва, мармелад, пастильное изделие, сахаристое восточное изделие, жевательная резинка, паста, крем, кондитерская плитка, кондитерская фигура, сбивное изделие, безе, нуга.

Из изложенного следует, что указанные в свидетельстве на товарный знак N 458861 товары "киш [пироги-запеканки с мелко нарезанными кусочками сала]; кулебяки; кушанья мучные; пироги; рулет весенний [сырые овощи, завернутые в блин из рисовой муки]; такос [пресная кукурузная лепешка с начинкой из мяса и овощей]; пудинги; тортилы [маисовые лепешки]; лепешки рисовые" 30-го класса МКТУ представляют собой кулинарные изделия из теста с различными начинками или без них и относятся к родовой группе "мучные кулинарные изделия". Товары "бриоши; булки" 30-го класса МКТУ относятся к родовой группе "хлебобулочные изделия", товары "бисквиты; вафли; изделия кондитерские мучные; крекеры; петифуры; печенье; пряники; торты фруктово-ягодные; украшения съедобные для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста" 30-го класса МКТУ относятся к родовой группе "мучные кондитерские изделия", товары "изделия кондитерские для украшения новогодних елок; карамели; конфеты; леденцы; марципаны; масса сладкая молочная для кондитерских изделий (заварной крем); пастилки [кондитерские изделия]; помадки [кондитерские изделия]; сладости" 30-го класса МКТУ относятся к родовой группе "сахаристые кондитерские изделия".

В тоже время, указанные в свидетельстве на товарный знак N 496302 товары "мясо, птица, дичь, мясные экстракты, печень, птица домашняя (неживая), сало, свинина, солонина" 29-го класса МКТУ относятся к родовой группе товаров "мясо, продукты из мяса", товары "яйца, молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые; сыры" 29-го класса МКТУ относятся к родовой группе товаров "молочные продукты", другие указанные в свидетельстве товары 29-го класса МКТУ относятся к родовой группе товаров "рыба, рыбные продукты и морепродукты", товары "сахар, сироп из патоки" 30-го класса МКТУ относится к родовой группе товаров "сахара"; товары 30-го класса МКТУ "рис, мука, зерновые продукты" относятся к родовой группе товаров "продукция мукомольно-крупяная", товар "мед" 30-го класса МКТУ относится к родовой группе товаров "продукты пчеловодства", товары "дрожжи, пекарные порошки" 30-го класса МКТУ относятся к родовой группе товаров "продукты для сбраживания, ферменты", товары "пряности" 30-го класса МКТУ относится к родовой группе товаров "приправы, пряности, специи", иные указанные в свидетельстве товары 30-го класса МКТУ относятся к родовым группам "кофе, чай, какао и напитки на их основе", "заменители натурального кофе", "продукты крахмальные", "лед, мороженое", "приправы, пряности, специи", "снеки".

Указанные товары представляют собой как сырье, так и готовые к употреблению продукты, имеют разные условия производства и принадлежат к разным родовым группам, ввиду чего они не являются взаимозаменяемыми, различаются по своим потребительским свойствам, условиям реализации и кругу потребителей, что, с учетом степени сходства сравниваемых обозначений и их различительной способности применительно к названным товарам, исключает возможность отнесения потребителем таких товаров к одному производителю.

Само по себе включение одних товаров в состав других в качестве компонентов не обуславливает их однородность при индивидуализации тождественными или сходными до степени смешения обозначениями, поскольку круг потребителей и условия реализации таких товаров существенно различаются.

Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что обозначенные товары для целей маркировки их сравниваемыми обозначениями не могут быть признаны однородными.

Вместе с тем, также является обоснованным вывод Роспатента о том, что товар "мука" 30-го класса МКТУ, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 496302 и товар "клейковина пищевая" 30-го класса МКТУ, указанный в свидетельстве на товарный знак N 458861, представляют собой сырьевой продукт пищевой промышленности и в силу своих потребительских свойств являются однородными.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 458861 правомерно признано недействительным только в отношении товаров "клейковина пищевая" 30-го класса МКТУ.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводом Лазарева М.Л. о том, что Роспатентом допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения возражения в связи со следующим.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правил подачи и рассмотрения возражений), по результатам рассмотрения возражения Палата по патентным спорам может принять решение о его удовлетворении, об отказе в удовлетворении, о прекращении делопроизводства.

Согласно пункту 4.7 Правил подачи и рассмотрения возражений в протоколе заседания коллегии Палаты по патентным спорам приводится, в том числе резолютивная часть решения.

Пунктом 4 Приказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.02.2008 N 32 "О деятельности коллегий палаты по патентным спорам" предусмотрено, что резолютивная часть решения коллегии Палаты по патентным спорам должна содержать вывод об удовлетворении или о частичном удовлетворении либо об отказе в удовлетворении возражения, заявления. По результатам рассмотрения возражения должен быть приведен вывод об отмене или изменении оспариваемого решения либо об оставлении указанного решения в силе.

При этом ввиду того, что указанные положения действуют только в части не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации (статья 4 федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации") решение по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку на основании пункта 2 статьи 1248 ГК РФ принимается Роспатентом.

Таким образом, само по себе заключение коллегии Палаты по патентным спорам, составленное по результатам рассмотрения возражения, не влечет для его подателя юридически значимых последствий.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что отсутствие в оглашенной резолютивной части заключения коллегии сведений о том в какой части удовлетворены возражения заявителя, не препятствовало подателю возражений воспользоваться правом, предусмотренным в пункте 4.7 Правил подачи и рассмотрения возражений, на представление особого мнения, в том числе с указанием в нем на нарушение процедуры рассмотрения возражения, в том числе на необходимость разъяснить в какой части удовлетворены поданные заявителем возражения.

Изложенная в протоколе заседания коллегии Палаты по патентным спорам от 01.04.2015 резолютивная часть заключения о частичном удовлетворении возражения соответствует резолютивной части полного текста заключения коллегии Палаты по патентным спорам.

Отсутствие в оглашенной резолютивной части заключения коллегии Палаты по патентным спорам конкретного перечня товаров не является существенным нарушением процедуры, которое не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение Роспатента от 19.06.2015 соответствует закону и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, ввиду чего требования Лазарева М.Л. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования индивидуального предпринимателя Лазарева Михаила Львовича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин