Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2015 г. по делу N СИП-425/2015 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака в отношении услуг, для которых он зарегистрирован, поскольку истцом представлены доказательства своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а ответчиком его использование в отношении услуг, для индивидуализации которых непосредственно зарегистрирован данный товарный знак, не доказано

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2015 г. по делу N СИП-425/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашкова Е.Ю., Силаев Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Велик Креатив" (Сокольническая пл., д. 4 А, оф. III, комн. 34, Москва, 107113, ОГРН 5137746153870)

к индивидуальному предпринимателю Галкиной Юлии Викторовне (Нижегородская область, ОГРНИП 308525802300040),

с участием третьего лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 297997 в отношении части товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Димитренко Ю.В. (по доверенности от 27.07.2015), Стулов А.Е., генеральный директор (на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц);

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Велик Креатив" (далее - общество "Велик Креатив", истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галкиной Юлии Викторовне (далее - предприниматель, ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 297997 в отношении части товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а именно "аксессуары тормозные; амортизаторы подвесок; багажники; велосипеды; звонки для велосипедов; зеркала заднего вида; короба для двухколесных транспортных средств; крепления для ступиц колес; мопеды; мотоциклы; насосы воздушные (принадлежности транспортных средств); ободья колес; оси; педали велосипедов; передачи зубчатые для наземных транспортных средств; подножки; покрытия наружные (жесткие); приспособления противоугонные для транспортных средств; противовесы для балансировки колес; пружины амортизационные; рули; сигнализации противоугонные; средства наземные; средства с электродвигателями; ступицы колес; тележки двухколесные; тележки для продуктов; тормоза; указатели поворотов для транспортных средств; уключины; устройства натяжные для спиц колес; цепи приводные для наземных транспортных средств; цепи противоскольжения; чехлы для сидений; шасси; шейки осей; шестерни велосипедов; электродвигатели для наземных транспортных средств" вследствие его неиспользования (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что правообладателем (предпринимателем) спорный товарный знак не используется непрерывно на протяжении более трех лет. При этом истец использует обозначение "NORMAN" в своей хозяйственной деятельности для проектирования, производства и продажи велосипедов и сопутствующих товаров, относящиеся к товарам 12-го класса МКТУ.

Общество "Велик Креатив" обращает внимание на факты подачи им 10.12.2013 в Роспатент заявки N 2013742734 на регистрацию словесного обозначения "NORMAN" в качестве товарного знака в отношении товаров 12-го класса МКТУ и уведомления его Роспатентом о сходстве заявленного обозначения до степени смешения с товарным знаком ответчика. Также истец отмечает, что на базе заявки N 2013742734 им была подана международная заявка на регистрацию обозначения "NORMAN" в странах СНГ и Европы.

Кроме того, истец указывает на то, что единственный участник и генеральный директор общества "Велик Креатив" Стулов А.Е. является администратором доменного имени "normanbikes.com".

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Роспатент представил отзыв на исковое заявление, в котором по существу предъявленных требований пояснения не дает, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. К отзыву приложена справка из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации об актуальном состоянии государственной регистрации спорного товарного знака.

В судебном заседании 08.12.2015 рассмотрено и при наличии возражений со стороны представителей истца отклонено ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью личного участия в связи с болезнью и намерением урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходит из следующего.

Производство по настоящему делу возбуждено определением суда от 17.08.2015.

Определениями суда от 14.09.2015 и от 19.10.2015 предварительное судебное заседание откладывалось в связи с отсутствием доказательств извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 02.11.2015 дело было назначено к судебному разбирательству на 24.11.2015, поскольку у суда имелись доказательства надлежащего извещения предпринимателя на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 24.11.2015 предприниматель не явился, явку представителя не обеспечил, направил в суд посредством сервиса "Мой арбитр" ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением искового заявления и приложенных к нему документов, невозможностью личного участия в связи с болезнью и намерением урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Определением от 24.11.2015 суд отложил судебное разбирательство на 08.12.2015, предложил истцу повторно направить в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, повторно обязал ответчика представить отзыв на исковое заявление, а также предложил сторонам провести переговоры на предмет урегулирования спора во внесудебном порядке.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанции об оплате почтового отправления и его описи истцом 30.07.2015 в адрес ответчика были направлены копии искового заявления и приложенных к нему документов. Из представленного истцом в судебном заседании 08.12.2015 уведомления следует, что повторно направленные истцом исковое заявление и приложенные к нему документы получены предпринимателем 02.12.2015.

В судебное заседание 08.12.2012 предприниматель вновь не явился, явку представителя не обеспечил, направил в суд посредством сервиса "Мой арбитр" вышеназванное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем представители истца в судебном заседании пояснили, что начавшиеся переговоры об урегулировании спора во внесудебном порядке были прекращены по инициативе ответчика, в связи с чем настаивали на рассмотрении дела в настоящем судебном заседании.

Нахождение Галкиной Ю.В. на амбулаторном лечении, что подтверждается приложенной к ходатайству об отложении судебного разбирательства справкой от 07.12.2015 N 1190, выданной Новинским офисом ВОП ГБУЗ "Богородская ЦРБ", не исключает возможности предоставления отзыва на исковое заявление и доказательств, свидетельствующих об использовании спорного товарного знака, которые также могли быть направлены в суд посредством сервиса "Мой арбитр". Кроме того, подпись лечащего врача на указанной справке не скреплена печатью врача. Ранее Галкиной Ю.В. предоставлялась аналогичная справка, также выданная за один день до судебного заседания.

При этом доказательств невозможности привлечения представителя ответчиком в суд не представлено.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные этим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для отложения судебного разбирательства, о намеренном затягивании ответчиком судебного процесса и, соответственно, о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика либо его представителя.

Явившиеся в судебное заседание представители истца исковые требования поддержали.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными Роспатентом сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, предприниматель является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом "НОРМАН механик" по свидетельству Российской Федерации N 297997, который зарегистрирован в отношении товаров 6-го и 12-го классов МКТУ, в том числе в отношении следующих товаров 12-го класса МКТУ: "аксессуары тормозные; амортизаторы подвесок; багажники; велосипеды; звонки для велосипедов; зеркала заднего вида; короба для двухколесных транспортных средств; крепления для ступиц колес; мопеды; мотоциклы; насосы воздушные (принадлежности транспортных средств); ободья колес; оси; педали велосипедов; передачи зубчатые для наземных транспортных средств; подножки; покрытия наружные (жесткие); приспособления противоугонные для транспортных средств; противовесы для балансировки колес; пружины амортизационные; рули; сигнализации противоугонные; средства наземные; средства с электродвигателями; ступицы колес; тележки двухколесные; тележки для продуктов; тормоза; указатели поворотов для транспортных средств; уключины; устройства натяжные для спиц колес; цепи приводные для наземных транспортных средств; цепи противоскольжения; чехлы для сидений; шасси; шейки осей; шестерни велосипедов; электродвигатели для наземных транспортных средств." (приоритет товарного знака - 06.07.2004, дата истечения срока действия регистрации - 06.07.2024).

Исключительное право на спорный товарный знак передано предпринимателю на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного Роспатентом 05.12.2012 за N 0114506.

Предъявляя в суд исковые требования, общество "Велик Креатив" указывает на неиспользование предпринимателем спорного товарного знака непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав мнение представителей истца, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 названного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Согласно же правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В обоснование своей заинтересованности общество "Велик Креатив" указывает на то, что осуществляет деятельность по проектированию, производству и продаже велосипедов и сопутствующих товаров с использованием обозначения "NORMAN".

В подтверждение указанного факта истцом представлены следующие доказательства: справка Whois-сервис о том, что администратором доменного имени "normanbikes.com" является Стулов А.Е.; фотографии мероприятия "Велопарад" и велосипедов, маркированных обозначением "NORMAN"; договор от 24.03.2014 N 12 на разработку Интернет-сайта, заключенный между обществом "Велик Креатив" (Заказчик) и ИП Мусихиным А.Э. (Исполнитель); договор поставки от 01.06.2014 N 1, заключенный между ООО "ВЕЛОМИР" (Поставщик) и обществом "Велик Креатив" (Покупатель), товарные накладные от 19.09.2014 N 1, от 11.03.2015 N 1 на поставку велосипедов "NORMAN"; договор поставки от 12.09.2014, заключенный между обществом "Велик Креатив" (Поставщик) и ООО "Компания ВЕЛОСИТИ" (Покупатель), счета-фактуры от 01.10.2014 N 1, от 13.01.2015 N 2, от 01.03.2015 N 4, от 12.03.2015 N 1, от 08.04.2015 N 5, от 09.04.2015 N 6, от 01.05.2015 N 7, от 18.05.2015 N 8, от 19.05.2015 N 10, от 01.06.2015 N 11, от 01.07.2015 N 12, от 11.08.2015 N 14, от 11.08.2015 N 15, от 01.09.2015 N 16.

Анализ перечисленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что истцом осуществляется торговля велосипедами, а также организация мероприятий, направленных на продвижение этих товаров.

Кроме того, истцом представлены также доказательства осуществления приготовлений к использованию обозначения "NORMAN" в качестве товарного знака, в частности обращения в Роспатент с заявкой N 2013742734 на регистрацию словесного обозначения "NORMAN" в качестве товарного знака в отношении товаров 12-го класса МКТУ, по результатам рассмотрения которой Роспатент решением от 16.09.2015 отказал в регистрации заявленного обозначения по причине его сходства до степени смешения со спорным товарным знаком.

Также истец является правообладателем словесного товарного знака "NORMAN" по международной регистрации N 1207674 (дата регистрации - 07.05.2014), зарегистрированного в отношении товаров 12-го класса МКТУ, правовая охрана которого не распространяется на территорию Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом осуществления деятельности по реализации товаров (велосипедов), которые являются однородными таким товарам 12-го класса МКТУ как "аксессуары тормозные; амортизаторы подвесок; багажники; велосипеды; звонки для велосипедов; зеркала заднего вида; короба для двухколесных транспортных средств; крепления для ступиц колес; мопеды; мотоциклы; насосы воздушные (принадлежности транспортных средств); ободья колес; оси; педали велосипедов; передачи зубчатые для наземных транспортных средств; подножки; покрытия наружные (жесткие); приспособления противоугонные для транспортных средств; противовесы для балансировки колес; пружины амортизационные; рули; сигнализации противоугонные; средства наземные; средства с электродвигателями; ступицы колес; тележки двухколесные; тележки для продуктов; тормоза; указатели поворотов для транспортных средств; уключины; устройства натяжные для спиц колес; цепи приводные для наземных транспортных средств; цепи противоскольжения; чехлы для сидений; шасси; шейки осей; шестерни велосипедов; электродвигатели для наземных транспортных средств". Признавая велосипеды однородными перечисленным товарам 12-го класса МКТУ, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

Как следует из пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Аналогичные правила установлены в пункте 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1-3.1.2 Методических рекомендаций).

Степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций по определению однородности).

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Все вышеперечисленные товары относятся к одному родовому классу (транспортные средства, запасные части и аксессуары к ним) и одному виду товаров (колесные транспортные средства, запасные части и аксессуары к ним), имеют общее назначение (предназначены для передвижения людей и грузов), сходны по виду материала, из которого они изготовлены, в связи с чем могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Кроме того, эти товары имеют, как правило, общее место продажи, один и тот же круг потребителей. При этом запасные части и аксессуары являются сопутствующими товарами для товара "велосипеды".

При оценке однородности товаров судом также учитывается высокая степень сходства словесного обозначения, входящего в состав товарного знака ответчика, и заявленного истцом на регистрацию обозначения, что предполагает расширение перечня товаров, которые могут быть признаны однородными.

Таким образом, суд полагает, что обществом "Велик Креатив" представлены доказательства наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении таких товаров 12-го класса МКТУ как "аксессуары тормозные; амортизаторы подвесок; багажники; велосипеды; звонки для велосипедов; зеркала заднего вида; короба для двухколесных транспортных средств; крепления для ступиц колес; мопеды; мотоциклы; насосы воздушные (принадлежности транспортных средств); ободья колес; оси; педали велосипедов; передачи зубчатые для наземных транспортных средств; подножки; покрытия наружные (жесткие); приспособления противоугонные для транспортных средств; противовесы для балансировки колес; пружины амортизационные; рули; сигнализации противоугонные; средства наземные; средства с электродвигателями; ступицы колес; тележки двухколесные; тележки для продуктов; тормоза; указатели поворотов для транспортных средств; уключины; устройства натяжные для спиц колес; цепи приводные для наземных транспортных средств; цепи противоскольжения; чехлы для сидений; шасси; шейки осей; шестерни велосипедов; электродвигатели для наземных транспортных средств".

Согласно пункту 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Нормы статьи 1486 ГК РФ корреспондируют с нормами подпункта 1 пункта "С" статьи 5 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), статей 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в Марракеше 15.04.1994), согласно которым, если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, вытекающей из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ, правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него.

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что спорный товарный знак в отношении части товаров 12-го класса МКТУ не используется ответчиком в течение последних трех лет, в связи с чем правовая охрана товарного знака подлежит досрочному прекращению.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (31.07.2015), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 31.07.2012 по 30.07.2015 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение положений данной статьи доказательства использования спорного товарного знака в отношении товаров 12-го класса МКТУ ответчиком суду не были представлены.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что спорный товарный знак не использовался правообладателем по не зависящим от него обстоятельствам.

При названных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении части товаров 12-го класса МКТУ подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Велик Креатив" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 297997 в отношении следующих товаров 12-го класса МКТУ "аксессуары тормозные; амортизаторы подвесок; багажники; велосипеды; звонки для велосипедов; зеркала заднего вида; короба для двухколесных транспортных средств; крепления для ступиц колес; мопеды; мотоциклы; насосы воздушные (принадлежности транспортных средств); ободья колес; оси; педали велосипедов; передачи зубчатые для наземных транспортных средств; подножки; покрытия наружные (жесткие); приспособления противоугонные для транспортных средств; противовесы для балансировки колес; пружины амортизационные; рули; сигнализации противоугонные; средства наземные; средства с электродвигателями; ступицы колес; тележки двухколесные; тележки для продуктов; тормоза; указатели поворотов для транспортных средств; уключины; устройства натяжные для спиц колес; цепи приводные для наземных транспортных средств; цепи противоскольжения; чехлы для сидений; шасси; шейки осей; шестерни велосипедов; электродвигатели для наземных транспортных средств" вследствие его неиспользования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галкиной Юлии Викторовны (Нижегородская область, ОГРНИП 308525802300040) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велик Креатив" (Сокольническая пл., д. 4 А, оф. III, комн. 34, Москва, 107113, ОГРН 5137746153870) 6000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Е.Ю. Пашкова

Р.В. Силаев