Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2015 г. по делу N СИП-285/2015 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения антимонопольного органа о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя нарушений антимонопольного законодательства, поскольку антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии между истцом и индивидуальным предпринимателем конкурентных отношений в сфере осуществления коммерческой деятельности

Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2015 г. по делу N СИП-285/2015

Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2015 г.

Полный текст решения изготовлен 7 декабря 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Качко К.К.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жанетт" (Олимпийский пр., вл. 29, стр. 2, г. Мытищи, Московская область, 141006, ОГРН 1025003528043)

о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 123995, ОГРН 1047796269663) от 18.03.2015 по делу N 1-14-147/00-08-14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Алексеев Валерий Иванович (г. Мытищи, Московская область, ОГРНИП 304502911000102),общество с ограниченной ответственностью "ЭРА" (ул. Сукромка, д. 28, пом. IX, г. Мытищи, Московская область, 141018, ОГРН 1125029003857), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - Трощенкова Е.В. по доверенности от 18.12.2012 N 53;

Федеральной антимонопольной службы - Склярова Я.В. по доверенности от 21.01.2015 N ИА/2020/15;

третьего лица (Алексеева Валерия Ивановича) - не явился, извещено надлежащим образом;

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "ЭРА") - не явилось, извещено надлежащим образом;

третьего лица (Роспатента) - не явился, извещено надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жанетт" (далее - общество "Жанетт") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 18.03.2015 о прекращении рассмотрения дела N 1-14-147/00-08-14 в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя Алексеева Валерия Ивановича нарушения антимонопольного законодательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Алексеев В.И. (далее - Алексеев В.И., предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "ЭРА" (далее - общество "ЭРА"), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заявленных требований общество "Жанетт" указало на ошибочность вывода антимонопольного органа об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в совместных действиях предпринимателя и общества "ЭРА", связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарные знаки, ранее принадлежавших заявителю.

Ссылаясь на нормы, изложенные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также положения Справки по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 N СП-21/2, общество "Жанетт" полагает, что совместные действия предпринимателя и общества "ЭРА" следует квалифицировать как акт недобросовестной конкуренции.

При этом заявитель указывает, что названные лица преследовали своей целью вытеснение общества "Жанетт" с хозяйственного рынка путем воспрепятствования осуществлению его коммерческой деятельности и причинения ему убытков, в том числе, вследствие перераспределения спроса от продукции общества "Жанетт" к продукции общества "ЭРА".

В подтверждение доводов о наличии конкурентных отношений между Обществом "Жанетт" и предпринимателем заявитель сообщил, что Алексеев В.И. на заседании комиссии ФАС России признал наличие у него средств производства обуви, в том числе, маркированной комбинированным товарным знаком со словесным элементом "Janett" по свидетельству Российской Федерации N 516250, принадлежащем предпринимателю, а в материалах административного дела имеются доказательства реализации осенью 2014 года индивидуальным предпринимателем Переваловым А.М. обуви на рынке г. Мурома, поставленной ему Алексеевым В.И.

Как утверждает заявитель, продукция, маркированная указанным товарным знаком, была неоднократно обнаружена на рынках г. Мурома и Москвы, что подтверждается материалами административного дела, в частности, наличием письма общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Буревестник" от 18.12.2014 N 681 и товарным чеком от 17.12.2014.

Общество "Жанетт" полагает, что ФАС России безосновательно не приняла во внимание названные доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, наличие конкурентных отношений между обществом "Жанетт" и Алексеевым В.И., и неправомерно признала его действия не нарушающими антимонопольное законодательство.

Также в своем заявлении общество "Жанетт" ссылалось на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А41-28961/2014, возбужденному по исковому заявлению общества "Жанетт" к Алексееву В.И. о признании недействительным (ничтожным) договора от 10.04.2012, заключенного с Алексеевым В.И., об отчуждении исключительного права на товарные знаки, зарегистрированные по свидетельствам Российской Федерации N 274620, N 304069, N 423646.

При этом общество "Жанетт" ссылалось на вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия Алексеева В.И. по приобретению товарных знаков, ранее принадлежавших обществу "Жанетт", могут быть квалифицированы в качестве акта недобросовестной конкуренции.

В своих письменных пояснениях антимонопольный орган указал, что вывод об отсутствии в действиях Алексеева В.И. и общества "ЭРА" состава правонарушения антимонопольного законодательства сделан на основании оценки всей совокупности фактических обстоятельств, связанных как с действиями этого лица, направленными на приобретение прав на спорные товарные знаки, так и с действиями по их использованию. Антимонопольный орган сообщил, что при рассмотрении административного дела по заявлению общества "Жанетт" комиссией ФАС России не было установлено всей совокупности признаков, предусмотренной пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, достаточной для признания соответствующих действий Алексеева В.И. актом недобросовестной конкуренции.

При этом ФАС России отметила, что комиссии не были представлены доказательства производства продукции, относящейся к 25-му классу МКТУ, которая осуществлялась бы самим предпринимателем, другими лицами по его заказу, или иными хозяйствующими субъектами, входящими с ним в одну группу лиц.

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии между обществом "Жанетт" и Алексеевым В.И. конкурентных отношений в сфере осуществления коммерческой деятельности на товарном рынке обуви из материала ЭВА, что исключает возможность совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Доводы общества "Жанетт" об осуществлении Алексеевым В.И. неправомерных действий совместно с обществом "ЭРА", являющимся производителем обуви из ЭВА, также не нашли своего подтверждения в материалах дела. Ссылка общества "Жанетт" на то, что Алексеев В.И. и общество "ЭРА" могли входить в одну группу лиц по какому-либо из оснований, предусмотренных статьей 9 Закона о защите конкуренции, также не была подтверждена документально и носила предположительный характер.

В отношении общества "ЭРА" антимонопольный орган отметил, что в его действиях отсутствуют какие-либо признаки, свидетельствующие о попытке недобросовестного приобретения исключительных прав на спорные товарные знаки, в связи с чем указанное лицо не может быть привлечено в качестве ответчика, нарушающего положения, предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, ФАС России указала, что обстоятельства, на которые общество "Жанетт" ссылалось в качестве доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Алексеева В.И., ранее являющегося генеральным директором общества "Жанетт", при приобретении им самим исключительных прав на спорные товарные знаки, при отсутствии конкурентных отношений между заявителем и Алексеевым В.И. не относятся к сфере регулирования антимонопольного законодательства, в связи с чем также не могут свидетельствовать о допущенном предпринимателем нарушении положений, предусмотренных Законом о защите конкуренции.

Также антимонопольный орган считает необоснованной ссылку заявителя на выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении, принятом по делу N А41-28961/2014, о возможности квалификации действий предпринимателя в качестве акта недобросовестной конкуренции, в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А41-28961/2014 пришел к указанному выводу, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) (далее - Парижская конвенция), статьями 10, 168 ГК РФ, в то время как антимонопольный орган в рамках своей компетенции связан положениями статьи 14 Закона о защите конкуренции и не вправе делать вывод о наличии факта недобросовестной конкуренции в ситуации, когда между заявителем и предполагаемым нарушителем отсутствуют фактические конкурентные отношения.

В судебное заседание явились представители заявителя и антимонопольного органа.

Алексеев В.И. в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, отзыва не представил. Вместе с тем суд учитывает, что ранее присутствовавший в судебном заседании 23.09.2015 представитель предпринимателя возражал против удовлетворения заявления общества "Жанетт".

В судебное заседание не явилось третье лицо (Роспатент), о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представило отзыв на заявление, в котором указало, что пояснений по существу заявленных требований дать не может, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Общество "ЭРА" в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, отзыв не представило.

Судебное заседание проведено в отсутствие Алексеева В.И., Роспатента и общества "ЭРА" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Жанетт" поддержало позицию, изложенную в заявлении, просило признать недействительным решение ФАС России. В качестве способа восстановления своих прав общество "Жанетт" просило признать действия Алексеева В.И. и общества "Эра", связанные с приобретением и использованием исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 304069, N 274620, N 423646, недобросовестной конкуренцией, связанной с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица и средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Антимонопольный орган против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Общество "Жанетт" было создано 11.10.2001, единственным участником которого на момент создания являлся Алексеев В.И.

В 2005 году общество "Жанетт" начало осуществлять активную коммерческую деятельность по производству и реализации обуви из материала ЭВА, после приобретения в течение 2004 - начале 2005 года импортного оборудования для ее производства.

В целях продвижения своей продукции и обеспечения ее узнаваемости потребителями общество "Жанетт" зарегистрировало ряд товарных знаков в отношении товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а именно: 1) комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 274620; 2) комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 304069; 3) словесный товарный знак "ЖАНЕТТ" по свидетельству Российской Федерации N 423646.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале 15.06.2012 Алексеев В.И. передал долю уставного капитала общества "Жанетт" в размере 100% Шибаеву Сергею Владимировичу. Помимо доли, Шибаеву С.В. также было передано все имущество юридического лица, в том числе, и свидетельства о регистрации товарных знаков, зарегистрированных на общество "Жанетт".

Согласно сведениям из Реестра товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности 24.05.2012 Роспатентом была произведена государственная регистрация договора за N РД0099652 об отчуждении обществом "Жанетт" исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 274620, N 304069, N 423646 в пользу Алексеева В.И., как индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество "ЭРА" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2012, основным видом ее деятельности является производство обуви, то есть товаров, относящихся к 25-му классу МКТУ.

Впоследствии, 03.10.2012 Роспатентом был также зарегистрирован лицензионный договор за N РД0109843 о предоставлении Алексеевым В.И. обществу "ЭРА" исключительной лицензии в отношении вышеназванных товарных знаков.

Обществом "Жанетт" 09.06.2014 в антимонопольный орган подано заявление о нарушении Алексеевым В.И. и обществом "ЭРА" антимонопольного законодательства, выразившемся, по мнению заявителя, в недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием товарных знаков, ранее принадлежавших обществу "Жанетт".

В обоснование предъявленных требований заявитель ссылался на то, что Алексеев В.И. в 2012 году, являясь единоличным исполнительным органом общества "Жанетт", недобросовестно приобрел исключительные права на товарные знаки, принадлежащие ранее заявителю, при этом не уведомив о произошедшей уступке прав вновь назначенное руководство общества "Жанетт", а впоследствии совершил действия, направленные на препятствование использования заявителем указанных товарных знаков.

В подтверждение названных обстоятельств общество "Жанетт" указало, что 17.05.2014 на адрес электронной почты генерального директора общества "Жанетт" поступило письмо, в котором Алексеева В.И., сообщает о том, что предприниматель является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 274620, N 304069, N 423646, в связи с чем просит прекратить незаконное использование обществом "Жанетт" указанных товарных знаков.

Таким образом, общество "Жанетт" в своем заявлении, поданном в ФАС России, указало, что совместные действия Алексеева В.И. и общества "ЭРА" по воспрепятствованию использованию обществом "Жанетт" спорных товарных знаков в совокупности с недобросовестными действиями по их приобретению следует квалифицировать, как акт недобросовестной конкуренции, противоречащий части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Приказом антимонопольного органа от 30.09.2014 N 608/14 возбуждено дело N 1-14-147/00-08-14 в отношении Алексеева В.И. о нарушении части 2 статьи 14 Закона о конкуренции, создана комиссия по рассмотрению названного дела.

Определением от 03.10.2014 дело о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению, общество "Жанетт" привлечено к участию в деле в качестве заявителя, Алексеев В.И. - в качестве ответчика, общество "ЭРА" - в качестве заинтересованного лица.

По результатам рассмотрения документов, представленных в материалы административного дела, а также пояснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение, которым рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Алексеева В.И. прекращено в связи с отсутствием в действиях Алексеева В.И. нарушения антимонопольного законодательства.

Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган исходил из того, что в материалы административного дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Алексеевым В.И. или хозяйствующими субъектами, входящими с ним в одну группу лиц, либо иными лицами по заказу Алексеева В.И., была произведена продукция, маркированная спорными товарными знаками.

На основании установленных обстоятельств антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии между обществом "Жанетт" и Алексеевым В.И. конкурентных отношений на товарном рынке обуви из материала ЭВА, в связи с чем действия Алексеева В.И. по недобросовестному приобретению и использованию спорных товарных знаков не могут быть признаны антимонопольным органом нарушающими часть 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

При этом ФАС России указала на отсутствие в материалах административного дела доказательств того, что общество "ЭРА" входит в одну группу лиц с Алексеевым В.И. по каким-либо из оснований, предусмотренных статьей 9 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган также не выявил обстоятельств, подтверждающих осуществление со стороны общества "ЭРА" каких-либо действий, направленных на недобросовестное приобретение исключительных прав на спорные товарные знаки, в связи с чем у ФАС России отсутствовали основания для признания общества "ЭРА" в качестве нарушителя части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Помимо прочего, ФАС России отметила в своем решении, что обстоятельства, на которые общество "Жанетт" ссылалось в подтверждение осуществления Алексеевым В.И недобросовестных конкурентных действий, находясь в должности генерального директора общества "Жанетт", при установленном антимонопольным органом отсутствия между предпринимателем и обществом "Жанетт" конкурентных отношений, носят характер корпоративного спора между участниками юридического лица и не относятся к сфере регулирования Закона о защите конкуренции, в связи с чем не могут быть приняты в качестве подтверждения совершения правонарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество "Жанетт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением о признании этого решения недействительным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, органа, принявшего оспариваемый акт, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок обращения с настоящим заявлением обществом "Жанетт" не пропущен.

Судебная коллегия полагает, что принимая оспариваемый ненормативный акт, антимонопольный орган действовал в рамках полномочий, установленных Законом о конкуренции и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В силу изложенного антимонопольный орган обладал полномочиями по рассмотрению дела о нарушении Алексеевым В.И. и обществом "ЭРА" антимонопольного законодательства, возбужденного на основании заявления общества "Жанетт", указывающего на признаки такого нарушения.

При проверке оспариваемого решения антимонопольного органа на соответствие законам и иным нормативно правовым актам судом установлено следующее.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно части 2 статьи 14 названного Закона не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

С учетом того обстоятельства, что общество "Жанетт" в своем заявлении, поданном в антимонопольный орган, ссылалось на нарушение антимонопольного законодательства, допущенное Алексеевым В.И. и обществом "ЭРА" путем осуществления совместных действий, связанных с недобросовестным приобретением и использованием исключительных прав на товарные знаки, ранее принадлежавших заявителю, суд счел проверить вывод антимонопольного органа о том, что указанные лица не могут быть признаны входящими в одну группу лиц.

В соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "ЭРА" судом установлено, что названное общество и Алексеев В.И. не могли входить в одну группу лиц в связи с отсутствием признаков, установленных пунктами 2, 3, 4, 6-9 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества "ЭРА" также следует, что один из учредителей (участников) общества "ЭРА" на основании заявления от 12.03.2013 вышел из состава юридического лица.

Из названной выписки не усматривается, кто являлся вышедшим участником названного общества.

Вместе с тем, доля такого участника составляла 30 процентов, вследствие чего даже в случае, если бы таким участником являлся Алексеев В.И., это бы не могло являться основанием, установленным в пункте 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, для вывода о том, что Алексеев В.И. и общество "ЭРА" входят в одну группу лиц.

Судебной коллегией установлено, что вывод антимонопольного органа о том, что Алексеев В.И. и общество "ЭРА" не входят в одну группу лиц, сделан без проверки основания, содержащегося в пункте 5 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

С учетом того обстоятельства, что Корж Ирина Сергеевна была назначена на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" 12.04.2012, то есть до даты выхода одного из учредителей (участников) из состава юридического лица, а также в связи с отсутствием сведений, идентифицирующих вышедшего участника, суд 23.09.2015 с целью проверки наличия или отсутствия признака, предусмотренного пунктом 5 статьи 9 Закона о защите конкуренции, направил судебный запрос в адрес ИФНС России по г. Мытищи Московской области (регистрирующий налоговый орган).

Согласно названному документу, суд запросил у регистрирующего налогового органа сведения (фамилия, имя, отчество) об учредителе (участнике) общества с ограниченной ответственностью "ЭРА", вышедшем из состава юридического лица на основании заявления о выходе от 12.03.2013 (в соответствии с записями 128, 129 из выписки из ЕГРЮЛ), а также копию документа, на основании которого Корж Ирина Сергеевна 12.04.2012 назначена на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЭРА".

От регистрирующего налогового органа 22.10.2015 поступил ответ на судебный запрос от 23.09.2015, к которому были приложены копия Протокола общего собрания учредителей общества "ЭРА" от 02.04.2012 N 1 и заявление от 12.03.2013 от имени Брайчук Елены Александровны (далее - Брайчук Е.А.) о выходе из состава участников названного общества.

Согласно представленному Протоколу общего собрания учредителей общества "ЭРА" от 02.04.2012 N 1 учредителя общества "ЭРА" на момент назначения Корж Ирины Сергеевны (далее - Корж И.С.) на должность генерального директора учредителя названного общества являлись сама Корж И.С., Брайчук Е.А. и Котюнин Алексей Алексеевич.

С учетом названных документов судебная коллегия пришла к выводу, что Алексеев В.И. не являлся участником названного общества, не участвовал в собрании учредителей 02.04.2012 и не предлагал кандидатуру Корж И.С. для назначения на должность генерального директора общества "ЭРА". Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии основания, предписанного пунктом 5 статьи 9 Закона о защите конкуренции, для вывода о вхождении Алексеева В.И. и общества "ЭРА" в одну группу лиц.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что ни в материалах административного, ни судебного дел не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии признаков, предусмотренных пунктами 1-9 статьи 9 Закона о защите конкуренции, указывающих на вхождение Алексеева В.И. и общества "ЭРА" в одну группу лиц.

Судебная коллегия также соглашается с выводами антимонопольного органа об отсутствии доказательств того, что общество "ЭРА" осуществляло какие-либо действия, направленные на недобросовестное приобретение исключительных прав на спорные товарные знаки, в связи признает правомерным заключение антимонопольного органа об отсутствии оснований для признания общества "ЭРА" в качестве нарушителя части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

В отношении довода заявителя о неправомерности вывода антимонопольного органа об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях предпринимателя, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарные знаки, ранее принадлежавших заявителю, суд считает необходимым отметить следующее.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно отвечать нескольким условиям:

- совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом;

- быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности;

- противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

При этом указанные действия могут составлять акт недобросовестной конкуренции только при наличии всей совокупности вышеназванных условий, тогда как отсутствие одного из них исключает такую квалификацию.

Вместе с тем судом установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие осуществление Алексеевым В.И. коммерческой деятельности, связанной с производством и введением в гражданский оборот продукции (обуви).

Наличие у Алексеева В.И. пресс-форм для изготовления обуви и сменного шилдика для нее с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 516250, а также объяснения индивидуального предпринимателя Перевалова А.М. не могут свидетельствовать об осуществлении Алексеевым В.И. коммерческой деятельности, связанной с производством и введением в гражданский оборот продукции с использованием спорных товарных знаков.

Наличие у Алексеева В.И. вышеназванных предметов, учитывая, что он являлся владельцем и генеральным директором общества "Жанетт" и на протяжении продолжительного времени организовывал коммерческую деятельность по производству обуви, не может само по себе свидетельствовать о продолжении им деятельности по производству обуви после выхода из состава участников из этого общества.

Каких либо доказательств, подтверждающих факт приобретения обуви у Алексеева В.И., материалы административного дела не содержат, пояснения самого Алексеева, данные при рассмотрении антимонопольного органа данные обстоятельства не подтверждают (аудиозапись заседания комиссии антимонопольного органа приобщена к материалам настоящего дела по ходатайству общества "Жанетт" при отсутствии возражений антимонопольного органа).

Показания свидетеля, данные при расследовании уголовного дела, ничем документально не подтверждены, в том числе какими-либо товаросопроводительными документами, свидетельствующими о таком приобретении, либо доказательствами осуществленной в адрес Алексеева В.И. оплаты за приобретенный товар (при том, что приобретение партии товара при осуществлении предпринимательской деятельности такими документами должно сопровождаться).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами антимонопольного органа об отсутствии оснований для признания общества "Жанетт" и Алексеева В.И. конкурирующими хозяйственными субъектами, осуществляющими деятельность на товарном рынке обуви из материала ЭВА и вводящими в гражданский оборот взаимозаменяемые товары.

В связи с отсутствием между названными лицами конкурентных отношений суд не может признать действия Алексеева В.И., связанные с приобретением и использованием спорных товарных знаков, нарушающими часть 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, поскольку указанные действия не обладают всей совокупностью признаков, позволяющих квалифицировать их в качестве акта недобросовестной конкуренции.

При этом суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что действия, направленные на приобретение прав на спорные товарные знаки, совершенные Алексеевым В.И, являвшимся на момент приобретения генеральным директором общества "Жанетт", при недоказанности существования конкурентных отношений между предпринимателем и обществом "Жанетт" не относятся к сфере, регулируемой Законом о защите конкуренции, в связи с чем также не могут быть квалифицированы в качестве правонарушения Алексеевым В.И. антимонопольного законодательства.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А41-28961/2014, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2015, договор от 10.04.2012, заключенный между Алексеевым В.И. и обществом "Жанетт", об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 274620, N 304069, N 423646, зарегистрированный Роспатентом 24.05.2012 за N РД0099652, признан недействительным (ничтожным).

Указанное обстоятельство не могло быть учтено антимонопольным органом, поскольку резолютивная часть оспариваемого решения вынесена 26.01.2015, то есть до принятия названного постановления суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, указанное обстоятельство свидетельствует как о восстановлении нарушенных прав общества "Жанетт" на спорные товарные знаки, так и об отсутствии факта приобретения Алексеевым В.И. исключительных прав на них.

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения заявления и признания оспариваемого решения недействительным.

Отсутствие оснований для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа влечет отказ в удовлетворении требования, направленного на восстановление нарушенного, по мнению общества Жанетт", права.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Жанетт" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин