Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2015 г. N С01-967/2015 по делу N СИП-195/2015 Суд оставил без изменения принятое ранее решение, которым в удовлетворении требования об отмене решений Роспатента отказано, поскольку в период рассмотрения возражений заявитель не являлся правообладателем оспариваемых товарных знаков, поэтому правовые основания для участия данного лица при рассмотрении указанных возражений в Роспатенте отсутствовали

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2015 г. N С01-967/2015 по делу N СИП-195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.A.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Лапшиной И.В.,

с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Соколова И.Ю., секретарь судебного заседания Лишенко B.C.),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паксимади Е.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Уралбройлер" (ул. Кирова, д. 5, корп. Г, г. Челябинск, Челябинская обл., 454084, ОГРН 1027403897091) и закрытого акционерного общества "Уралбройлер" (пос. Ишалино, Аргаяшский р-н, Челябинской обл., 456889, ОГРН 1027401481425)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2015 по делу N СИП-195/2015 (судьи Погадаев Н.Н., Кручинина Н.А., Тарасов Н.Н.),

возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралбройлер" (ОГРН 1027403897091) и закрытого акционерного общества "Уралбройлер" (ОГРН 1027401481425)

об отмене решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.01.2015, которыми предоставление правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 394122 и N 387635 признано недействительным частично.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Племенной конный завод "Дубровский" (ул. Мира, 15А, пос. Дубровка, Красноармейский р-н, Челябинская обл., 456675, ОГРН 1047415002612), общество с ограниченной ответственностью "Племенной конный завод "Дубровский" (ул. Мира, 15А, пос. Дубровка, Красноармейский р-н, Челябинская обл., 456675, ОГРН 1117430000082), общество с ограниченной ответственностью "РАВИС-птицефабрика Сосновская" (пос. Рощино, Сосновский р-н, Челябинская обл., 456513, ОГРН 1027401864258).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Уралбройлер" - Милютина Н.И. (по доверенности от 03.08.2015 N 159, полномочия проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом);

от закрытого акционерного общества "Уралбройлер" - Милютина Н.И. (по доверенности от 01.10.2015 N 276, полномочия проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом);

от открытого акционерного общества "Племенной конный завод "Дубровский" - Фатыхова З.С. (по доверенности от 19.05.2014, полномочия проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом);

от общества с ограниченной ответственностью "Племенной конный завод "Дубровский" - Фатыхова З.С. (по доверенности от 02.11.2015 N 26, полномочия проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом);

от общества с ограниченной ответственностью "РАВИС-птицефабрика Сосновская" - Фатыхова З.С. (по доверенности от 03.09.2014 N 139/14, полномочия проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Шеманин Я.А. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-525/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралбройлер" (далее - ООО "Уралбройлер") и закрытое акционерное общество "Уралбройлер" (далее - ЗАО "Уралбройлер") обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об отмене решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.01.2015, которыми предоставление правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 394122 и N 387635 признано недействительным частично.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Племенной конный завод "Дубровский" (далее - ОАО "ПКЗ "Дубровский"), общество с ограниченной ответственностью "Племенной конный завод "Дубровский" (далее - ООО "ПКЗ "Дубровский"), общество с ограниченной ответственностью "РАВИС-птицефабрика Сосновская" (далее - ООО "РАВИС - птицефабрика Сосновская").

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2015 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" на надлежащего - Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2015 в удовлетворении требований ООО "Уралбройлер" и ЗАО "Уралбройлер" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ООО "Уралбройлер" и ЗАО "Уралбройлер", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении от 06.08.2015, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Уралбройлер" и ЗАО "Уралбройлер" указали, что судом не приняты во внимание имеющие преюдициальное значение судебные акты, принятые в рамках дел N А40-121036/2012 и N А40-121039/2012, а также тот факт, что ОАО "ПКЗ "Дубровский", ООО "ПКЗ "Дубровский" и ООО "РАВИС-птицефабрика Сосновская" не являются лицами, заинтересованными в подаче возражений против предоставления правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 387635, N 394122.

По мнению заявителей кассационной жалобы, спорные товарные знаки не могут ввести потребителей в заблуждение в отношении места происхождения товара или его производителя, поскольку обозначение "ДУБРОВКА" не сходно с обозначением "ДУБРОВСКИЙ" по фонетическим и семантическим признакам, а также с фирменными наименованиями ОАО "ПКЗ "Дубровский" и ООО "ПКЗ "Дубровский" ввиду наличия в последних дополнительных словесных элементов.

Заявители кассационной жалобы полагают, что судом исследовались неактуальные доказательства за период с 2004 по 2008 год, которыми известность и узнаваемость обозначения "ДУБРОВСКИЙ" не доказана, в том числе ввиду того, что ОАО "ПКЗ "Дубровский" распространяет свою продукцию только на территории Челябинской области и использует наряду с названными и другие обозначения.

Также заявители кассационной жалобы отмечают, что ЗАО "Уралбройлер" не было привлечено к рассмотрению возражений в палате по патентным спорам.

ОАО "ПКЗ "Дубровский", ООО "ПКЗ "Дубровский", ООО "РАВИС-птицефабрика Сосновская" представили отзыв, в котором указали, что судебные акты по делам N А40-121036/2012 и N А40-121039/2012 не имеют преюдициального характера, поскольку по указанным делам заявлялись иные требования и участвовали иные лица.

Третьи лица отмечают, что в силу характера осуществляемой ими деятельности, своего местонахождения, организационных связей и наличия прав на использование обозначений, включающих словесный элемент "Дубровка", ООО "ПКЗ "Дубровский" и ООО "РАВИС-птицефабрика Сосновская" являются лицами, заинтересованными в подаче возражений против представления правовой охраны спорным товарным знакам.

Доводы заявителей кассационной жалобы об отсутствии возможности введения потребителей в заблуждение при использовании спорных товарных знаков, в том числе в случае размещения на упаковках продукции сведений о производителе, третьи лица считают необоснованными и противоречащими материалам дела.

Кроме того, третьи лица обращают внимание суда на возможность отказа лицу в защите его права в случае, если осуществление такого права связано со злоупотреблением.

В судебном заседании представитель ООО "Уралбройлер" и ЗАО "Уралбройлер", основываясь на доводах, изложенных в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Роспатента указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, принятого на основании всесторонней и полной оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Представитель ОАО "ПКЗ "Дубровский", ООО "ПКЗ "Дубровский" и ООО "РАВИС-птицефабрика Сосновская" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, основываясь на доводах, изложенных в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, словесный товарный знак "ДУБРОВКА" по свидетельству Российской Федерации N 387635 зарегистрирован 25.08.2009 на основании заявки N 2008715553 с приоритетом от 19.05.2008 в отношении товаров 29-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на имя ООО "Уралбройлер". Товарный знак выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита черного цвета.

Комбинированный товарный знак со словесным элементом "ДУБРОВКА" по свидетельству Российской Федерации N 394122 зарегистрирован 19.11.2009 на основании заявки N 2008721523 с приоритетом от 07.07.2008 в отношении товаров 29-го и услуг 35-го классов МКТУ на имя ООО "Уралбройлер". Товарный знак выполнен в желтом, черном, белом и коричневом цветах в виде композиции, состоящей из геометрической фигуры в виде овала, внутри которого помещен словесный элемент "ДУБРОВКА", выполненный стандартным шрифтом буквами русского алфавита. Под словесным элементом изображены горизонтальная черта и вензель.

В результате регистрации Роспатентом 09.02.2015 договора N РД0166770, обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 387635, N 394122 стало ЗАО "Уралбройлер".

ОАО "ПКЗ "Дубровский", ООО "ПКЗ "Дубровский" и ООО "РАВИС-птицефабрика Сосновская" обратились 04.09.2014 в Роспатент с возражениями против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 387635, N 394122 в связи с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Роспатента от 28.01.2015 предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 387635 признано недействительным в отношении части товаров и услуг, а именно: товаров "бульоны; альгинаты пищевые; вещества жировые для изготовления пищевых жиров; дичь; желатин пищевой; желе мясное; жир костный пищевой; жир свиной; жиры животные; жиры пищевые; изделия колбасные; колбаса кровяная; консервы мясные; концентраты бульонные; мозг костный пищевой; мясо; мясо консервированное; протеины пищевые; паштеты из печени; печень; продукты из соленого свиного окорока; птица домашняя (неживая); сало; свинина; солонина; сосиски в сухарях; составы для приготовления бульона; составы для приготовления супов; субпродукты; супы; экстракты мясные" 29-го класса МКТУ и услуг "представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров (для третьих лиц); управление процессами обработки заказов на покупки; услуги по сравнению цен; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)" 35-го класса МКТУ.

Решением Роспатента от 28.01.2015 предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 394122 признано недействительным в отношении части товаров и услуг, а именно: товаров "бекон, бульоны; ветчина; дичь; деликатесные мясные продукты; желе мясное; жир костный пищевой; жир свиной; жиры животные; жиры пищевые; изделия колбасные; сосиски; колбаса кровяная; консервы мясные; консервы; мозг костный пищевой; мясо; мясо консервированное; паштеты из печени; печень; продукты из соленого свиного окорока; протеины пищевые; птица домашняя (неживая); сало; свинина; солонина; сосиски в сухарях; составы для приготовления бульона; составы для приготовления супов; субпродукты; супы; экстракты мясные" 29-го класса МКТУ и услуг "представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе через магазины, услуги магазинов, в том числе услуги оптовой и розничной торговли; управление процессами обработки заказов на покупки; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)" 35-го класса МКТУ.

Не согласившись с решениями Роспатента, ООО "Уралбройлер" и ЗАО "Уралбройлер" обратились с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 387635, N 394122 в отношении товаров 29-го класса МКТУ, относящихся к мясным продуктам, может ввести потребителей в заблуждение в отношении места производства таких товаров и их изготовителя в силу наличия соответствующих ассоциативных связей, ввиду чего регистрация названных товарных знаков осуществлена с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2014 в силу следующего.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Полномочия Роспатента по принятию оспариваемых ненормативных актов установлены Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и заявителями кассационной жалобы не оспариваются.

Как разъяснено в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5/29) при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета спорных товарных знаков правовая база для оценки охраноспособности этих товарных знаков включают в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

К таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов (пункт 2.5.1 Правил).

В подпункте 1 пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, отмечено, что обозначение может содержать описательные элементы, прямо указывающие на вид товара, его характеристики, сведения об изготовителе и т.д., и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Судом первой инстанции установлено, что задолго до даты приоритета спорных товарных знаков в поселке Дубровка Челябинской области федеральное государственное унитарное государственное предприятие "Племенной конный завод "Дубровский" (далее - ФГУП "ПКЗ "Дубровский", предприятие) осуществляло производство мясной продукции.

Предметом деятельности предприятия наряду с выращиванием племенных лошадей являлось также производство и реализация колбасных изделий, мясных полуфабрикатов. В 2004 году ФГУП "ПКЗ "Дубровский", было преобразовано в ОАО "ПКЗ "Дубровский", которое продолжало осуществлять деятельность по производству мясной продукции. Несмотря на смену организационно-правовой формы предприятия, его местонахождение оставалось прежним (пос. Дубровка, Челябинская обл.), и производство мясной продукции осуществлялось на одних и тех же производственных мощностях.

Производственная база мясной продукции включает сырье собственного производства, цех растениеводства, убойный цех, цеха по переработке мяса и производства полуфабрикатов, колбасный и пельменный цеха. В 2009 году ассортимент продукции ОАО "ПКЗ "Дубровский" включал 32 вида наименований сырой продукции, 25 наименований вареных и полукопченых колбас, 3 наименования халяльной продукции, 10 наименований полуфабрикатов.

Поставка мясной продукции ОАО "ПКЗ "Дубровский" осуществлялась по всем регионам Челябинской области (г. Челябинск, г. Озерск, г. Чебаркуль, г. Миасс, г. Златоуст) и в другие регионы страны как через собственную розничную сеть, так и через другие розничные сети ("Молния", "Перекресток", гипермаркет "Теорема" и др.).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ОАО "ПКЗ "Дубровский" способствовало продвижению собственной продукции через средства массовой информации.

Так, согласно договорам оказания услуг рекламного характера за 2004-2008 годы реклама осуществлялась на радиостанциях "РЕТРО FM" (с 2005 года), на радиостанциях "РУССКОЕ РАДИО", "ЕВРОПА ПЛЮС" (с 2007 года).

Информация об ОАО "ПКЗ "Дубровский" также была представлена на собственном сайте, на рекламных растяжках, на остановочных комплексах, в торговых комплексах.

Из представленных в материалах дела копий дипломов следует, что ОАО "ПКЗ "Дубровский" участвовало в специализированных выставках и ярмарках, было награждено дипломами и медалями (как общество, так и производимая им продукция).

В дипломах в качестве производителя указывалось ОАО "ПКЗ" "Дубровский" (ФГУП "ПКЗ "Дубровский"), Челябинская область, поселок Дубровка.

В то же время, несмотря на то, что для маркировки производимой мясной продукции ОАО "ПКЗ "Дубровский" использовало зарегистрированные на его имя товарные знаки: "ДУПКО" по свидетельству Российской Федерации N 316740, "ДУБРОВСКИЙ" и "ДУБРОВСКИЕ" по свидетельствам Российской Федерации N 444662 и N 444664, данную продукцию это лицо, подавшее возражение, позиционировало как мясную продукцию "из Дубровки", о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии публикаций в СМИ за 2004 и 2006 годы.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел выводу о том, что Роспатент обоснованно и законно исходил из того, что регистрация спорных товарных знаков со словесным элементом "ДУБРОВКА" на имя ООО "Уралбройлер" в отношении товаров 29-го класса МКТУ, относящихся к мясным продуктам, способна ввести потребителей в заблуждение в отношении места производства указанных товаров и их изготовителя, что данная регистрация осуществлена с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что поскольку мясная продукция продолжает выпускаться в поселке Дубровка, ООО "ПКЗ "Дубровский" сохраняет в своем фирменном наименовании отличительную часть "ПКЗ "Дубровский" и выпускает продукцию на производственных мощностях и по технологическим инструкциям ОАО "ПКЗ "Дубровский" с использованием принадлежащих ему товарных знаков, то остаются основания полагать, что это лицо будет восприниматься потребителями как продолжатель традиций и качества ОАО "ПКЗ "Дубровский". В связи с этим в настоящее время у потребителей продолжает существовать ассоциативная связь между товарами 29-го класса МКТУ, относящимися к мясным продуктам, и местом, где они производятся - поселком Дубровка, а также конкретными изготовителями, к которым заявители по настоящему делу не относятся.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обычаи гражданского оборота, нашедшие отражение в статье 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция), диктуют нежелательность появления в гражданском обороте средств индивидуализации, вызывающих у потребителей неоправданные представления об ассоциативной связи между разными производителями товаров и услуг. Товарный знак в качестве средства индивидуализации не должен служить средством введения в заблуждение участников гражданского оборота и потребителей продукции в отношении производителя товара. Это обуславливает обязанность хозяйствующего субъекта, претендующего на правовую охрану конкретного обозначения в качестве товарного знака, принять исчерпывающие меры по предотвращению регистрации в качестве товарного знака обозначения, при использовании которого маркируемый этим обозначением товар воспринимается потребителями как товар иного производителя (в том числе путем смешения его обозначения со средствами индивидуализации иных лиц).

Положения статьи 10-bis Парижской конвенции восприняты законодательством Российской Федерации. Так, статья 10 ГК РФ предусматривает правовые последствия "злоупотребления правом" и "использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции", что позволяет суду в каждом конкретном случае обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ на основе исследования поведения правообладателя.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума N 5/29, согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

При этом суд на основании положений статьи 10 ГК РФ вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией.

Аналогичная правовая позиция высказана и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 N 3565/08. В рамках данного дела также оспаривалось решение, вынесенное по результатам рассмотрения возражения, поданного в том числе в связи с тем, что товарные знаки вводят потребителя в заблуждение относительно производителя товара. В названном постановлении признано допустимым в судебном порядке при рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным по этому основанию предоставления правовой охраны товарному знаку квалифицировать действия лица по регистрации товарного знака исходя из положений статьи 10-bis Парижской конвенции и на этом основании аннулировать регистрацию товарного знака.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ОАО "ПКЗ "Дубровский" и ООО "ПКЗ "Дубровский" являются субъектами деятельности по производству и реализации продуктов пищевой промышленности, в частности мяса и изделий из него, как и ООО "Уралбройлер". При этом указанные хозяйствующие субъекты осуществляют хозяйственную деятельность в одном регионе.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что деятельность ОАО "ПКЗ "Дубровский" и ООО "ПКЗ "Дубровский" получила широкое освещение в средствах массовой информации, отмечена в специализированных выставках и ярмарках. Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что в силу характера осуществления деятельности в аналогичной производственной отрасли ООО "Уралбройлер", обращаясь в Роспатент с заявками на регистрацию спорных товарных знаков, не могло не знать о возможном наличии в сознании потребителя ассоциативной связи обозначения "ДУБРОВКА" с деятельностью ОАО "ПКЗ "Дубровский" и ООО "ПКЗ "Дубровский".

Учитывая изложенное, действия ООО "Уралбройлер" по регистрации на себя оспариваемых товарных знаков нельзя признать добросовестными.

Напротив, представленные доказательства подтверждают, что ООО "Уралбройлер", регистрируя на себя оспариваемые товарные знаки, пыталось получить необоснованные преимущества за счет известного в Челябинской области обозначения.

Такие действия запрещены статьей 10-bis Парижской конвенции и имеют признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

С учетом названных обстоятельств, отсутствия сколь-нибудь убедительных объяснений правообладателей спорных товарных знаков относительно выбора в качестве средства индивидуализации своих товаров обозначения, широко используемого ОАО "ПКЗ "Дубровский" и ООО "ПКЗ "Дубровский" на рынке мясной продукции задолго до даты приоритета спорных товарных знаков, свидетельствует о том, что в действиях ООО "Уралбройлер" содержатся признаки паразитирования на чужой репутации.

При этом вероятность случайности совпадения обозначения, зарегистрированного ООО "Уралбройлер" в качестве товарного знака, с обозначением, используемым ОАО "ПКЗ "Дубровский" и ООО "ПКЗ "Дубровский", правдоподобной не является.

На основании изложенного и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Уралбройлер" и ООО "Уралбройлер".

Кроме того, заявители кассационной жалобы полагают, что судом не приняты во внимание имеющие преюдициальное значение судебные акты, принятые в рамках дел N А40-121036/2012 и N А40-121039/2012.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в силу положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные судебные акты не имеют преюдициального значения, поскольку приняты в рамках дел по спорам с иным составом участников и правовым основанием.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения. В случае, если представленные к возражению дополнительные материалы изменяют мотивы, приведенные в подтверждение наличия основания для признания предоставления правовой охраны недействительным, такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения.

Таким образом, проверка наличия основания для признания недействительным решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку осуществляется Роспатентом в рамках доводов заявленного возражения.

Предметом рассмотрения в рамках дел N А40-121036/2012 и N А40-121039/2012 являлась законность решений Роспатента от 06.06.2012 в отношении спорных товарных знаков, принятых на основании доводов иных возражений, ввиду чего выводы судов в отношении законности названных решений не могут быть определяющими при разрешении вопроса о законности решений Роспатента от 28.01.2015.

Кроме того, не имеет правового значения довод кассационной жалобы о том, что ЗАО "Уралбройлер" не принимало участия при рассмотрении возражений от 04.09.2014, поскольку ЗАО "Уралбройлер" стало обладателем исключительных прав на спорные товарные знаки 09.02.2015, то есть после принятия решений Роспатента от 28.01.2015 и не могло быть привлечено к рассмотрению возражений от 04.09.2014 в качестве заинтересованного лица.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств дела и несогласию заявителей с правовой оценкой суда, изложенной в обжалуемом судебном акте в результате исследования доводов сторон и представленных ими доказательств. Они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела или неправильном применении норм права и не являются основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также не находит и безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2015 по делу N СИП-195/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралбройлер" и закрытого акционерного общества "Уралбройлер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

И.В. Лапшина