Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2015 г. N С01-1015/2015 по делу N А41-64966/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,
судей - Тарасова Н.Н., Уколова С.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРИЗМА" (ул. Верейская, д. 29 А, стр. 1, Москва, 121357, ОГРН 1077764064938) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2015 по делу N А41-64966/2014 (судья Саенко М.В.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по тому же делу (судьи Мизяк В.П., Быков В.П., Закутская С.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРИЗМА"
к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТ-ПАК" (Хлебозаводская ул., д. 4, г. Мытищи, Московская обл., 141007, ОГРН 1065029129747)
о защите исключительных прав на промышленные образцы и взыскании убытков в размере 600 000 рублей.
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "ПРИЗМА" - Робинов А.А. (по доверенности от 21.07.2015);
от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТ-ПАК" - Уренцова Н.В. (по доверенности от 28.05.2013 N 77АА973722).
Суд по интеллетуальным правам установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПРИЗМА" (далее - общество "ПРИЗМА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альт-Пак" (далее - общество "Альт-Пак") о защите исключительного права на промышленный образец по патентам Российской Федерации N 88938 и N 88940, в котором просила:
обязать ответчика прекратить нарушения исключительных прав на патенты N 88938 и N 88940 в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу снять с публикации и демонстрации на своем интернет сайте коробки-патентов 1 и 2, запретить изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот коробки, в которых использованы все признаки промышленных образцов по патентам истца, и обязать ответчика изъять из гражданского оборота и уничтожить за свой счет коробки, защищенные патентами 1 и 2, материальные носители, оборудование, используемое и предназначенное для совершения нарушения исключительных прав патентообладателя,
взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 600 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "ПРИЗМА" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению общества "ПРИЗМА" суды неправильно применили положения статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с этим пришли к неправомерному выводу о том, что ответчик не нарушил права истца на промышленные образцы.
Общество "ПРИЗМА" в кассационной жалобе ссылается на то, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что в изделиях ответчика была использована совокупность признаков промышленных образцов истца по патентам Российской Федерации N 88938 и N 88940, а следовательно вывод судов об отсутствии нарушения исключительных прав на указанные патенты противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, общество "ПРИЗМА" полагает, что судами нарушена статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в мотивировочных частях оспариваемых судебных актов не отражены результаты исследования, сравнения с промышленными образцами истца изделий ответчика (коробок: "Лунопарк", "Полет", "Полярный мишка" и "Кто там?").
Представитель общества "АЛЬТ-ПАК" в судебном заседании выразила несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просила в ее удовлетворении отказать, считая принятые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "ПРИЗМА" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, а материалами дела подтверждается, что истец является патентообладателем на промышленный образец N 88940 "Упаковка" (приоритет от 15 марта 2013 года, дата государственной регистрации 16 июня 2014 года, дата окончания срока действия патента - 15 марта 2028 года) и промышленный образец N 88938 "Коробка новогодняя" (приоритет от 28 февраля 2013 года, дата государственной регистрации 16 июня 2014 года, дата окончания срока действия патента - 28 февраля 2028 года).
Обращаясь в суд с исковыми требованиями по настоящему делу, общество "ПРИЗМА" ссылалось на то обстоятельство, что общество "АЛЬТ-ПАК" рекламирует и предлагает к продаже на своем интернет-сайте http://www.fiestamarketru/giftwrap/kartonnaya.html?raz=pu изображения продукции: "Коробка новогодняя "Олень", "Коробка новогодняя "Кто там?", "Коробка новогодняя "Лунапарк", "Коробка новогодняя "Полет", "Коробка новогодняя "Терем", "Коробка новогодняя "Полярный мишка", в которых использованы все существенные признаки промышленных образцов, права на которые принадлежат истцу, что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра сайта ответчика в сети Интернет от 03.10.2014.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ПРИЗМА" с исковым заявлением по настоящему делу в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на выводах, содержащихся в заключениях, назначенных по ходатайству истца судебных экспертиз, пришел к выводам о том, что изделия ответчика не содержат всех существенных признаков промышленных образцов по патентам Российской Федерации N 88938 и 88940, в связи с чем ответчик не нарушал права истца как правообладателя соответствующих промышленных образцов; истцом не доказан факт причинения ему убытков, а также их размер.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, также сослался на выводы эксперта Бякиной Н.Ю., изложенные в заключении от 10.02.2015 и выводы эксперта Ивановой Л.А., изложенные в заключении от 01.05.2015 и указал, что суд первой инстанции пришел правомерному выводу о том, что ответчик не нарушал права истца как правообладателя соответствующих промышленных образцов.
Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение обществом "АЛЬТ-ПАК" исключительных прав общества "ПРИЗМА" на промышленные образцы по патентам Российской Федерации N 88938 и N 88940.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, при этом правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
В силу пункта 1 статьи 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным этим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным ГК РФ требованиям к промышленным образцам.
Согласно положениям статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.
В соответствии со статьей 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.
С учетом вышеприведенных норм права в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, нашедших отражение на образцах изделий ("Коробка новогодняя "Олень", "Коробка новогодняя "Кто там?", "Коробка новогодняя "Лунапарк", "Коробка новогодняя "Полет", "Коробка новогодняя "Терем", "Коробка новогодняя "Полярный мишка"), представленных в материалы дела, и приведенных в перечне существенных признаков промышленных образцов по патентам Российской Федерации N 88938 и N 88940.
Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции в нарушение приведенных положений закона, обстоятельства использования в производимых обществом "АЛЬТ-ПАК" изделиях ("Коробка новогодняя "Кто там?", "Коробка новогодняя "Лунапарк", "Коробка новогодняя "Полет", "Коробка новогодняя "Полярный мишка") всех существенных признаков или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление промышленных образцов по указанным патентам не устанавливались и в решении суда такой оценки не отражено, хотя в исковом заявлении истец ссылается на указанные изделия ответчика и нарушения ими исключительных прав истца.
Судом первой инстанции были установлены обстоятельства и назначены экспертизы в отношении только двух изделий ответчика - коробка "Терем" и коробка "Олень", не исследование всех представленных в материалы дела доказательств, а соответственно не установление всех фактических обстоятельств дела является нарушением статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции также обращает внимание на выводы повторной экспертизы, содержащиеся в заключении эксперта Ивановой Л.А. от 01.05.2015.
Согласно пунктам 1 и 2 заключения в изделии (коробка) ответчика "Терем" использована совокупность признаков промышленного образца N 88940, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделие имеют сходное назначение; в изделии (коробка) ответчика "Олень" использована совокупность признаков промышленного образца N 88938, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделие имеют сходное назначение.
С учетом указанных выводов повторной экспертизы, которые не нашли своего отражения в тексте решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и положения пункта 3 статьи
