Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2015 г. N С01-1077/2015 по делу N А33-4382/2015 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, поскольку добавление в резолютивную часть оспариваемого определения слов о принятии к производству иска второго истца правомерно расценено судом первой инстанции в качестве технической ошибки

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2015 г. N С01-1077/2015 по делу N А33-4382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Булгаков Д.А., Васильева Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2015 (судья Рудова Л.А.) и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 (судьи Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Бутина И.Н.) по делу N А33-4382/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "1С" (ул. Покровка, 14/2, стр. 1, пом. 6, Москва, 101000, ОГРН 1107746695980) и Корпорации "Майкрософт" (One Microsoft Way, Redmond, Washington, USA, 98052)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ул. 60 лет Октября, д. 109 оф. 327, г. Красноярск, Красноярский край, 660079, ОГРН 1042402102423)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "1С", корпорация "Майкрософт" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "1С" 966 000 рублей компенсации за незаконное использование авторских прав, в пользу корпорации "Майкрософт" 305 112 рублей 65 копеек компенсации за незаконное использование авторских прав.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2015 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2015 исправлена опечатка, допущенная в определении от 17.04.2015.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 определение суда первой инстанции от 21.05.2015 об исправлении опечатки оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.05.2015 и постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2015, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2015 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам применительно к статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что исправляя опечатку в части указания на принятие иска от другого лица, суд первой инстанции фактически изменил содержание принятого судебного акта, что является недопустимым в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

От истцов посредством электронной связи в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей, в котором также указано на несостоятельность доводов кассационной жалобы ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по нижеследующим основаниям.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу с иском обратились два лица - общество с ограниченной ответственностью "1С" и корпорация "Майкрософт".

В определении от 17.04.2015 суд первой инстанции во вводной части указал: "Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Рудовой Л.А. (в порядке взаимозаменяемости), рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "1С" (ИНН 7709860400), г. Красноярск, корпорации "Майкрософт", Редмонт, Вашингтон, США...".

В установочной части указанного определения также отражено, что с иском обратились два лица - общество с ограниченной ответственностью "1С" и корпорация "Майкрософт".

Исходя из содержания определения от 17.04.2015, суд первой инстанции рассматривал вопрос о принятии искового заявления, поданного двумя лицами, и фактически принял к производству иск, заявленный двумя истцами - обществом с ограниченной ответственностью "1С" и корпорацией "Майкрософт".

При указанных обстоятельствах, указание в резолютивной части определения от 17.04.2015 на принятие к производству только иска общества с ограниченной ответственностью "1С" и неуказание второго истца, от имени которого подан иск - корпорации "Майкрософт" правомерно расценено судом первой инстанции в качестве технической ошибки, которая была исправлена обжалуемым определением от 21.05.2015.

С учетом содержания определения от 17.04.2015 о принятии искового заявления к производству изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что добавление в резолютивную часть этого определения двух слов "корпорации "Майкрософт" создает новый судебный акт о принятии к производству иска другого лица, отклоняются как несостоятельные.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции об исправлении опечатки и постановления суда апелляционной инстанции, оставившего это определение без изменения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2015 по делу N А33-4382/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева