Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 г. N 20-О15-2СП Суд смягчил приговор осужденному за разбой, освободив его от ответственности за похищение и уничтожение официальных документов за истечением срока давности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 г. N 20-О15-2СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующего Сабурова Д.Э.,

судей Климова А.Н. и Хомицкой Т.П.,

при секретаре Горностаевой Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Оздуханова Г.А. и адвоката Дацаева Р.П. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 17 декабря 2007 года, по которому

Оздуханов Г.А. ..., судимый 13 октября 2006 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 3000 рублей,

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 9 лет; по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ на 9 лет; по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 7 лет; по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет; по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 4 года; по ч. 1 ст. 325 УК РФ на 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 16 лет 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 13 октября 2006 года, окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 3000 рублей.

Он же, Оздуханов Г.А., по ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за неустановлением события преступления.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2008 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Губакинского городского суда Пермского края от 30 апреля 2013 года, вынесенным в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, признано считать Оздуханова Г.А. осужденным по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ - к 9 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) - к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 8 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 222 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 325 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 16 годам 5 месяцам лишения свободы; по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно - к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 июля 2013 года постановление изменено, наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, снижено до 16 лет 11 месяцев лишения свободы.

По этому же делу осуждены Хамурадов С.С., Байхатов Р.А., Алишбиев И.З., Алиев Ш.М. и оправдан Ю. приговор в отношении которых вступил в законную силу и не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осуждённого Оздуханова Г.А., адвоката Анпилоговой Р.Н. по доводам жалоб, мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор изменить, освободить Оздуханова Г.А. от наказания по ч. 1 ст. 325 УК РФ за истечением сроков давности и соразмерно смягчить наказание по совокупности преступлений и приговоров, судебная коллегия установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Оздуханов Г.А.

признан виновным в разбойном нападении 21 марта 2006 года на А., Ш., З., П. с целью завладения имуществом в крупном размере, по предварительному сговору с другими осужденными, с применением оружия, в разбойном нападении 4 октября 2006 года на Ш. по предварительному сговору группой лиц. с применением оружия, в завладении табельным оружием - пистолетом ПМ с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в похищении и уничтожении официальных документов из корыстной заинтересованности, в незаконном хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов по предварительному сговору группой лиц, в совершении разбойного нападения 19 января 2007 года на Д. с целью завладения имуществом в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище, по предварительному сговору группой лиц с другими осужденными, с применением оружия.

В кассационной жалобе осужденным Оздуханов Г.А. указывает о своём несогласии с приговором и утверждает, что осуждён необоснованно и его участие во вменённых ему деяниях не доказано. Полагает, что приговор противоречит фактическим обстоятельствам дела, и ссылается на то, что потерпевшие Ч., Ш., П., Д. не уличали его в разбойном нападении. Свидетели К. и Ш. показали, что впервые видят его и полностью опровергли свои показания, данные на предварительно и следствии. Просит приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение.

В дополнительных жалобах Оздуханов Г.А. утверждает, что он преступлений не совершал и уголовное дело в отношении него сфабриковано. Ссылается на односторонность и необъективность судебного разбирательства, и что суд не учёл показания потерпевших Ч., З., Ш., П., Д., которые не показывали на него, как на участника разбойного нападения. Свидетель К. в суде заявил, что в ходе расследования оговорил Оздуханова под давлением сотрудников РОВД. Не дана должная оценка показаниям свидетеля Ш., а свидетель Г. скрыл, что во время его участия в следственных действиях по настоящему делу в качестве понятого он был стажёром следователя. Также указывает, что в ходе расследования его не ознакомили с заключениями экспертиз, при задержании в качестве подозреваемого ему не разъяснили процессуальные права и к нему применялись недозволенные методы. Просит учесть, что он длительное время находится в местах лишения свободы, а также его семейное положение. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Дацаев Р.П. в интересах осуждённого Оздуханова Г.А. указывает, что вердикт присяжных заседателей основан на недостоверных и недопустимых доказательствах. Потерпевшие Ш., Ч., Ш., П., Д. не подтвердили причастность Оздуханова к разбойному нападению. Свидетель К. также показал, что впервые видит Оздуханова и полностью опроверг свои показания, данные на предварительном следствии. Аналогичные показания дал свидетель Ш. Председательствующий незаконно огласил перед присяжными заседателями показания Ю., которые были даны им без адвоката. Государственный обвинитель оказал незаконное воздействие на присяжных заседателей и просил их игнорировать вопрос о снисхождении к подсудимым. Коллегия присяжных заседателей совещалась в течение 7 часов, а вердикт принят единодушно, что свидетельствует о его неясности. Председательствующий, в соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК РФ, при очевидной недоказанности вины подсудимых, обязан был распустить коллегию присяжных заседателей и пересмотреть дело в ином составе. Просит приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В возражениях государственный обвинитель Абакаров А.Т. указывает о своём несогласии с доводами жалоб и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Оздуханова Г.А. в содеянном основан на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 335 УПК РФ, и представители каждой из сторон использовали равные возможности в предоставлении и исследовании доказательств.

Процессуальные и иные вопросы юридического характера рассмотрены председательствующим судьёй в пределах его компетенции, установленной в ст. 243 УПК РФ, и с участием присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

Доводы о давлении на присяжных заседателей со стороны государственного обвинителя и председательствующего судьи не подтверждены материалами дела и при знаются судебной коллегией несостоятельными.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в присутствии присяжных заседателей оглашались протокол очной ставки Ю. с Ш. (т. 8 л.д. 154-158) и протокол проверки показаний Ю. на месте (т. 8 л.д. 149-153).

Причём, данные следственные действия были проведены с участием защитника Омарова З.Л., и подсудимые, и их защитники против оглашения данных протоколов не возражали (т. 12 л.д. 13). Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется, и сторона обвинения правомерно руководствовалась ими в процессе судебного разбирательства.

Высказывание государственного обвинителя в прениях о том, что подсудимые не заслуживают снисхождения (т. 12 л.д. 49), не свидетельствует о нарушении им требований ст. 336 УПК РФ, поскольку прокурор выразил своё мнение по вопросу, который в соответствии с ч. 1 ст. 335 УПК РФ входит в компетенцию коллегии присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вердикт присяжных заседателей, судебной коллегией не установлено.

Свидетель К. непосредственно допрашивался в суде первой инстанции и его показания, данные на предварительном следствии, правомерно исследовались в присутствии присяжных заседателей в связи с наличием в них противоречий. Причём, подсудимые и их защитники против этого не возражали (т. 12 л.д. 4-6).

Протоколы следственных действий и заключения криминалистических экспертиз оглашались государственным обвинителем также при отсутствии возражений по этому поводу от других участников процесса (т. 12 л.д. 7-8).

Судебное следствие и формирование вопросного листа проводилось при активном участии представителей защиты, и подсудимые, в том числе и Оздуханов Г.А., не делали заявлений об ущемлении их процессуальных прав в судебном заседании (т. 12 л.д. 48, 56-91).

Вопросный лист для присяжных заседателей составлен в соответствии с положениями ст.ст. 338 и 339 УПК РФ, а напутственное слово профессионального судьи отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ. Причём, подсудимый Оздуханов Г.А. и его защитник Дацаев Р.П. замечаний и возражений по напутственному слову председательствующего не заявляли (т. 12 л.д. 138).

Утверждения, содержащиеся в кассационных жалобах, о недоказанности обвинения Оздуханова Г.А., об ошибочной оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе и показаний потерпевших Ч., З., A., Ш., П., Д. свидетелей К., Ш., Г. судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, поскольку несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, не является основанием для отмены или изменения приговора, постановленного в порядке, предусмотренным главой 42 УПК РФ.

В материалах настоящего уголовного дела также отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности председательствующего судьи или членов коллегии присяжных заседателей в исходе дела. Отводов составу коллегии, в том числе и по мотиву его тенденциозности, представители сторон не заявляли (т. 11 л.д. 203).

С особенностью рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей Оздуханов Г.А. и другие осуждённые были ознакомлены в установленном законом порядке, и форма судопроизводства ими выбрана добровольно, по их ходатайству, в том числе и Оздуханова Г.А., подтверждённому в суде во время предварительного слушания (т. 9 л.д. 256-257, т. 11 л.д. 40).

Вердикт присяжных заседателей принят единодушно, с соблюдением требований ст.ст. 342 и 343 УПК РФ, является ясным, непротиворечивым (т. 12 л.д. 139-172), и к обстоятельствам, как они были им установлены, уголовный закон применён правильно.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ об обратной силе смягчающего закона, судебная коллегия считает необходимым действия Оздуханова Г.А., квалифицированные по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ), переквалифицировать на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ).

Других изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, улучшающих положение Оздуханова Г.А. относительно его осуждения по ч. 3 ст. 162, п. "б" ч. 4 ст. 226, ч. 2 ст. 222 УК РФ, со времени вынесения рассматриваемого приговора принято не было (т. 13 л.д. 218).

Наказание Оздуханову Г.А. назначено с учётом содеянного, его личности и вердикта коллегии присяжных заседателей, не признавшим его заслуживающим снисхождения.

Оснований для изменения категории совершённых Оздухановым Г.А. преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Между тем, в силу ст. 10 УК РФ наказание, назначенное Оздуханову Г.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), и соответственно по совокупности преступлений и совокупности приговоров подлежит смягчению.

Кроме того, согласно п.п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Следовательно, Оздуханов Г.А. подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 325 УК РФ, за истечением сроков давности, а назначенное ему наказание по совокупности преступлений и совокупности приговоров также подлежит соответствующему смягчению.

При назначении Оздуханову Г.А. окончательного наказания суд кассационной инстанции учитывает и приобщённые по ходатайству осуждённого документы об ухудшении состояния здоровья членов его семьи.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 17 декабря 2007 года с участием присяжных заседателей в отношении Оздуханова Г.А. изменить:

освободить его от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 325 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности;

переквалифицировать действия Оздуханова Г.А. с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначить ему 6 лет 11 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначенных Оздуханову Г.А. по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 162 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), п. "б" ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст. 162 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, ему назначить 16 лет лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 13 октября 2006 года, окончательно Оздуханову Г.А. назначить 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 3000 рублей.

В остальном приговор в отношении Оздуханова Г.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Сабуров Д.Э.

Судьи

Климов А.Н.

Хомицкая Т.П.