Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-15616
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТО" (г. Новосибирск; далее - общество, заявитель)
на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2015
по делу N А27-21087/2014 Арбитражного суда Кемеровской области
по заявлению общества
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда "Актор" (далее - третейский суд) от 16.10.2014 по делу N ТС-1434/12-09-14, установил:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2014 заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2015 решение суда от 22.12.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "решение суда от 22.12.2014" имеется в виду "определение суда от 22.12.2014"
В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на несогласие с установленными обстоятельствами, на нарушение судом норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
В силу положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции округа входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, указав на то, что судом неполно исследованы обстоятельства и доказательства по делу, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не дана оценка доводам банка о нарушении его прав и законных интересов, о мнимости договора поставки, о создании искусственной кредиторской задолженности, недобросовестном поведении сторон сделки, не проверено нарушает ли решение третейского суда основополагающие принципы российского права.
Учитывая то, что суд кассационной инстанции решение по существу спора не принимал, при новом рассмотрении дела в первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 41 Кодекса имеет право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТО" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Н.В. Павлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-15616 по делу N А27-21087/2014
Текст определения официально опубликован не был