Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-17212 по делу N А46-15736/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-17212

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис", г. Омск,

на решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2015

по делу N А46-15736/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (далее - ООО "УК "ЦентрЖилСервис")

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Левобережье" (далее - ЗАО "УК "Левобережье")

о взыскании 149 759 рублей 84 копеек неосновательного обогащения за период с июля 2012 года по март 2013 года, а также 24 760 рублей 01 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.07.2012 по 31.10.2013, установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась, поскольку апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2015 решение оставлено без изменения.

ООО "УК "ЦентрЖилСервис" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исходил из того, что истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, должен доказать, что денежные средства в заявленном размере ответчиком получены неосновательно в отсутствие встречного предоставления, а неосновательное получение таких средств осуществлено за счёт истца, имеющего право на получение таких средств.

Установив, что ответчиком (его правопредшественниками) представлены доказательства несения расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков