Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-12925 по делу N А40-114316/2011 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-12925

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто N 38" от 26.08.2015 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2015 по делу N А40-114316/2011 Арбитражного суда города Москвы, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гегиадзе Константина Акакиевича (далее - должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012, конкурсный управляющий должником Мишугова Т.Л. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц CL 500, государственный регистрационный знак Х797КХ97, 2007 года выпуска, идентификационный номер WDD2163711A013028, паспорт серии ТС 77 N ТХ329931, цвет черный (далее - автомобиль) от 20.11.2012, заключенного между Гегиадзе К.А. и Узарошвили Б.Д., договора купли-продажи автомобиля от 21.02.2013, заключенного между Узарошвили Б.Д. и Черновым А.И., и применении последствий недействительности сделок (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда города Москвы следует читать как "от 12.09.2012 г."

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде возврата указанного автомобиля в конкурсную массу и признания права собственности на него за Гегиадзе К.А.

Не согласившись с указанным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Авто N 38" (далее - общество, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Кодекса.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 апелляционная жалоба общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса в связи с ее подачей по истечении пресекательного шестимесячного срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Признавая вывод суда апелляционной инстанции о пропуске подателем жалобы шестимесячного срока неверным, Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.08.2015 оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции от 17.07.2015, сочтя, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях общества.

Заявитель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, в которой, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что суд первой инстанции вынес судебный акт в части возврата в конкурсную массу и признания права собственности в отношении автомобиля, собственником которого является не привлеченное к участию в деле общество. Судебным приставом-исполнителем произведен арест и изъятие спорного имущества.

Возвращая апелляционную жалобу и подтверждая правильность данного вывода, суды апелляционной инстанции и округа пришли к выводу, что при рассмотрении настоящего обособленного спора права и законные интересы общества не затронуты.

Не соглашаясь с таким выводом, заявитель, считая себя добросовестным приобретателем, ссылается на имеющиеся и представляемые им в суде апелляционной инстанции доказательства, которые подтверждают право собственности общества на спорное имущество, в связи с чем полагает, что примененные судом первой инстанции последствия недействительности сделки нарушают его права и законные интересы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто N 38" с делом N А40-114316/2011 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 21 января 2016 года в 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья

Д.В. Капкаев