Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2015 г. N С01-1056/2015 по делу N А40-2686/2012 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми удовлетворено требование о признании исключительного права на программу для ЭВМ, поскольку ответчик нарушил исключительное право истца, зарегистрировав фрагменты программного обеспечения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2015 г. N С01-1056/2015 по делу N А40-2686/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" (ул. Дубнинская, д. 81А, Москва, 127411, ОГРН 1027739081556) на решение Арбитражного суд города Москвы от 06.03.2015 (судья Карева Н.Ю.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (судьи Валиев В.Р., Трубицын А.И., Садикова Д.Н.), принятые по делу N А40-2686/2012

по иску закрытого акционерного общества "АРБАЙТ МЦ" (ул. Днепропетровская, д. 2, Москва, 117587, ОГРН 1027700264900)

к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" о признании исключительного права.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" - Мельников С.А. (по доверенности от 28.01.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "АРБАЙТ МЦ" (далее - общество "АРБАЙТ МЦ") обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" (далее - общество "НИИ стали") о признании исключительного права истца на все иллюстративные и текстовые материалы, входящие в состав баз данных "База данных текстовых файлов компьютерной обучающей программы по эксплуатации и войсковому ремонту танка Т-90С" (свидетельство Роспатента N 2009620168 от 08.04.2009) и "База данных анимационных и иллюстрированных материалов компьютерной обучающей программы по эксплуатации и войсковому ремонту танка Т-90С" (свидетельство Роспатента N 2009620169 от 08.04.2009).

Решением Арбитражного суд города Москвы от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами первой и апелляционной инстанций, общество "НИИ стали" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, внимательно выслушав правовую позицию представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец разработал в 2001 - 2005 годах программу для ЭВМ на русском языке "Компьютерная обучающая программа, версия 1".

Программа была создана силами авторов - сотрудников истца, действовавших в рамках исполнения трудовых обязанностей и задания истца, в подтверждение чего в материалы дела представлены приказы генерального директора истца N 52 от 10.06.2004, N 57 от 01.07.2004, N 68 от 01.10.2004, N 3 от 10.01.2005, N 19 от 04.04.2005, N 34 от 01.08.2005 (т. 3 л. д. 26-33), трудовой договор N 72 от 03.01.2001 (т. 3 л. д. 47), поквартальные задания на программирование за 2004 - 2005 годы (т. 6, 7, 8 л. д. 1-48).

Между тем, в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" (далее - Закон), подлежащего применению к спорным правоотношениям, автором программы для ЭВМ или базы данных признается физическое лицо, в результате творческой деятельности которого они созданы.

Статьей 4 Закона установлено, что авторское право на программу для ЭВМ или базу данных возникает в силу их создания. Для признания и осуществления авторского права на программу для ЭВМ или базу данных не требуется депонирования, регистрации или соблюдения иных формальностей.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 10 Закона только автору программы для ЭВМ или базы данных или иному правообладателю принадлежит исключительное право осуществлять и (или) разрешать осуществление следующих действий:

воспроизведение программы для ЭВМ или базы данных (полное или частичное) в любой форме, любыми способами;

распространение программы для ЭВМ или базы данных;

модификацию программы для ЭВМ или базы данных, в том числе перевод программы для ЭВМ или базы данных с одного языка на другой; иное использование программы для ЭВМ или базы данных.

Исключительное право на программу для ЭВМ или базу данных, созданные работником (автором) в связи с выполнением трудовых обязанностей или по заданию работодателя, принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное.

При этом из статьи 11 Закона следует, что исключительное право на программу для ЭВМ или базу данных может быть передано полностью или частично другим физическим или юридическим лицам по договору, который заключается в письменной форме и должен устанавливать следующие существенные условия: объем и способы использования программы для ЭВМ или базы данных, порядок выплаты и размер вознаграждения, срок действия договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец представил допустимые и достоверные (с учетом отказа ответчика от заявления о фальсификации доказательств) доказательства наличия у общества "АРБАЙТ МЦ" исключительных прав на программу для ЭВМ на русском языке "Компьютерная обучающая программа, версия 1".

Возражения ответчика мотивированы тем, что в 2006 - 2007 годах по договору от 05.07.2006 N 82, заключенному с истцом, последний разработал программное обеспечение для компьютерных обучающих программ на французском языке и передал соответствующий экземпляр ПО для КОП на французском языке ответчику.

Между тем условиями данного договора не предусмотрена передача исключительных авторских прав на результаты выполнения работ.

На основании статьи 30 и 31 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", подлежащего применению к спорным правоотношениям, имущественные права могут передаваться только по авторскому договору. Передача имущественных прав может осуществляться на основе авторского договора о передаче исключительных прав или на основе авторского договора о передаче неисключительных прав. Все права на использование произведения, прямо не переданные по авторскому договору, считаются не переданными.

Принимая во внимание, что доказательств заключения ответчиком подобных договоров в материалы дела представлено не было, его довод о том, что обладателем исключительных имущественных прав на спорные программы является общество "АРБАЙТ МЦ", был правомерно отклонен судами.

При этом судом первой инстанции было указано, что исключительное право ответчика не может следовать и из норм статьи 772 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), поскольку, исходя из содержания данной нормы права, у заказчика возникало лишь право использования переданных ему результатов работ, а не исключительное право на результат интеллектуальной деятельности.

В этой связи, доводы ответчика о приобретении им исключительных прав на основании договора от 05.07.2006 N 82 были правомерно отклонены судами, установившими, в том числе на основании представленных в дело заключений экспертов, что у общества "Арбайт МЦ" отсутствуют какие-либо исключительные права на программное обеспечение для компьютерной обучающей программы на французском языке, созданное в рамках названного соглашения, а также исключительные права на иллюстративные и текстовые материалы, входящие в состав данного объекта.

При вышеуказанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик нарушил исключительное право истца, зарегистрировав фрагменты вышеуказанного программного обеспечения, а именно: содержащиеся в нем иллюстративные и текстовые материалы, в составе баз данных "База данных текстовых файлов компьютерной обучающей программы по эксплуатации и войсковому ремонту танка Т-90С" (свидетельство Роспатента N 2009620168 от 08.04.2009) и "База данных анимационных и иллюстрированных материалов компьютерной обучающей программы по эксплуатации и войсковому ремонту танка Т-90С" (свидетельство Роспатента N 2009620169 от 08.04.2009) на свое имя, в то время как в соответствии с пунктом 1 статьи 1262 ГК РФ право зарегистрировать программу или базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности принадлежит только правообладателю.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Учитывая, что истец не заключал договоров об отчуждении исключительных прав в отношении программы ЭВМ, то ответчик незаконно использует результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, в связи с чем требование истца неимущественного характера доказано представленными доказательствами и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы ответчика об одновременном изменении предмета и основания иска отклоняется судом кассационной инстанции, так как основания иска, а именно фактические обстоятельства создания программы остались те же (т. 1 л. д. 3-6, т. 19 л. д. 17-19), истец лишь уточнил предмет, не изменяя само требование о признании исключительного права по существу, что соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу изложенного суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы, уже ставшие предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы, при этом вопрос о возврате излишне оплаченной части государственной пошлины может быть разрешен по существу только после предоставления суду оригиналов доказательств фактического понесения названных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-2686/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев