Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2015 г. N 308-ЭС15-16008 по делу N А53-5368/2014 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2015 г. N 308-ЭС15-16008

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" в лице конкурсного управляющего (истец по первоначальному иску, г. Ростов-на-Дону) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2015 по делу N А53-5368/2014 Арбитражного суда Ростовской области по иску ООО "Арт-Пласт" к обществу с ограниченной ответственностью "Кубавто" о взыскании 16 442 060 рублей неосновательного обогащения за период с 18.07.2012 по 14.03.2014 и по встречному иску ООО "Кубавто" о взыскании с ООО "Арт-Пласт" 1 307 833 рублей задолженности по договору хранения за период с 01.04.2011 по 11.05.2014, 167 354 рублей 69 копеек процентов за просрочку оплаты с 06.05.2011 по 22.05.2014, а также 508 673 рублей убытков, установил:

Арбитражный суд Ростовской области решением от 24.12.2014 отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в связи с предъявлением требования за период законного основанного на утвержденном судом мировом соглашении пользования ответчиком имуществом истца, поскольку в момент перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к ООО "Кубавто" обязательства последнего по охране прекратились совпадением должника и кредитора в одном лице.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.06.2015 отменил решение от 24.12.2014 и взыскал по первоначальному иску с ООО "Кубавто" в пользу ООО "Арт-Пласт" 938 476 рублей 94 копейки неосновательного обогащения и 1713 рублей расходов на экспертизу в связи с тем, что в результате отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения законные основания пользования имуществом истца у ответчика прекратились, по встречному иску - 1 044 166 рублей 30 копеек задолженности по договору хранения и 142 783 рубля 73 копейки процентов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21.09.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Арт-Пласт" просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций как содержащих существенные нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что в настоящем споре отмена утвержденного судом мирового соглашения не свидетельствует о восстановлении правоотношений сторон в прежнем виде, так как запись о регистрации права собственности на спорное имущество за ООО "Кубавто" не погашена и это общество, владея и пользуясь имуществом, должно нести бремя его содержания в том числе хранения.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Довод заявителя о злоупотреблении ООО "Кубавто" правом вследствие предъявления требования об оплате услуг хранения спорного имущества при одновременном пользовании этим имуществом и уклонении от его возврата был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2012, принятым в рамках дела Арбитражного суда Ростовской области N А53-25723/2009 о банкротстве ООО "Арт-Пласт", отменено определение от 20.04.2012 об утверждении мирового соглашения, на основании которого должник передал залоговому кредитору - ООО "Кубавто" недвижимое имущество.

В соответствии пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Между тем, как правильно указал суд кассационной инстанции, отсутствие со стороны ООО "Арт-Пласт" требования о прекращении регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество в силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством существования этого права у ООО "Кубавто" и соответственно существования обязанности по содержанию этого имущества, включая его хранение.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова