Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2015 г. N 310-КГ15-16353 по делу N А64-7012/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2015 г. N 310-КГ15-16353

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда-Фарм" (Тамбовская обл., п. Тригуляй) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2015 по делу N А64-7012/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда-Фарм" (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (г. Тамбов, далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 15.08.2014 N А4-7/14, установила:

решением суда первой инстанции от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 08.09.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права и указывает на отсутствие в его действиях состава нарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, 25.07.2011 на официальном сайте Российской Федерации Комитетом государственного заказа Тамбовской области было размещено извещение за N 0164200003011001667 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта для поставки медицинского оборудования - кольпоскопов. Заказчиком являлось Управление здравоохранения Тамбовской области.

В соответствии с техническим заданием аукционной документации поставляемое медицинское оборудование должно соответствовать следующим техническим характеристикам: настройка глубины резкости от +7 до -7 диоптрий.

По итогам открытого аукциона в электронной форме 23.08.2011 Управление здравоохранения Тамбовской области заключило соответствующий государственный контракт N 750.ЕА.11 с победителем торгов - ООО "Надежда-Фарм". В своей заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку кольпоскопов общество указало параметры настройки глубины резкости поставляемого оборудования от +7 до -7 диоптрий. Однако, медицинское оборудование, поставленное во исполнение указанного контракта, имело механизм диоптрийной наводки, осуществляемый в пределах от +5 до -5 диоптрий, что не соответствовало техническому заданию аукционной документации и самой заявке победителя торгов.

Указанный факт послужил поводом для проведения антимонопольным органом проверки и вынесения обжалуемого решения.

При рассмотрении настоящего спора суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, которым дана соответствующая правовая оценка, и пришли к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют о введении обществом заказчика в заблуждение относительно технических характеристик медицинского оборудования, которое фактически будет поставлено во исполнение обязательств по государственному контракту.

Учитывая изложенное, суды признали факт нарушения обществом положений пункта 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ при совершении спорных действий.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, направлены, по существу на переоценку установленных фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Надежда-Фарм" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова