Определение Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2015 г. N С01-1183/2015 по делу N А10-1281/2014 "О возвращении кассационной жалобы"

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Рассомагиной H.Л., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Елизовой Оксаны Александровны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 по делу N А10-1281/2014 (судьи Капустина Л.B., Гречаниченко А.В., Юдин С.И.),

возбужденному по исковому заявлению некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ул. Маршала Рыбалко, д. 3, Москва, 123060, ОГРН 1087799004633) к индивидуальному предпринимателю Елизове Оксане Александровне (г. Улан-Удэ, ОГРНИП 308032621900012)

с привлечением к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536), общества с ограниченной ответственностью "Студия Аниммакорд" (пр-д Мурманский, д. 22 А, Москва 129075, ОГРН 1087746191917)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей,

и приложенными к исковому заявлению документами,

установил:

индивидуальный предприниматель Елизова Оксана Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 по делу N А10-1281/2014.

Одновременно с подачей кассационной жалобы в суд было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок подачи апелляционной жалобы истек 28.02.2015, предельный срок, в течение которого ходатайство о восстановлении срока могло быть удовлетворено (при наличии к тому оснований), истек 31.06.2015.

Согласно оттиску штемпеля канцелярии Арбитражного суда республики Бурятия, кассационная жалоба предпринимателя подана посредством почтовой связи 24 ноября 2015, то есть в срок, значительно превышающий два месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, а также по истечении предельного шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы.

Как отмечено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, восстановление пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование по ходатайству, поданному за пределами шестимесячного срока, может осуществляться в исключительных случаях, при неизвещении лица, участвующего в деле, о начавшемся в отношении него процессе.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы мотивировано ненадлежащим извещением предпринимателя о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, повлекшим, по мнению заявителя кассационной жалобы, невозможность участия в судебном заседании и защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции.

Предприниматель указывает на то, что некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - некоммерческое партнерство "Эдельвейс") подало апелляционную жалобу в Четвертый арбитражный апелляционный суд города Чита, но ни одного уведомления о предстоящем суде предприниматель не получала, вся почтовая корреспонденция, которая была направлена в адрес предпринимателя возвращалась в суд апелляционной инстанции с отметкой "за истечением срока хранения".

В связи с этим полагает, что пропуск срока на кассационное обжалование обусловлен причинами, не зависящими от заявителя кассационной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исходя из материалов дела, судебная корреспонденция с копиями судебных актов направлялась предпринимателю по адресу, указанному в выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и была возвращена за истечением сроком хранения, что подтверждается вернувшимися конвертами: том 1, л.д. 72 и л.д. 153.

Из материалов дела следует, что предприниматель надлежаще извещена о начавшемся судебном разбирательства, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 15 мая 2014 года, из которого следует, что в судебном заседании принимали участие от ответчика, непосредственно сама предприниматель и ее представитель Буерачная Е.В. по доверенности от 10.04.2014, а также протоколами судебных заседаний от 05.06.2014, от 18.06.2014 и от 11.08.2014 (объявлена резолютивная часть решения), в которых также участвовала предприниматель.

Решение суда первой инстанции направлено предпринимателю по адресу ее регистрации, а также своевременно размещено на официальном сайте суда в сети Интернет.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания направлено предпринимателю по адресу, указанному в ЕГРИП (почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения), а также в установленный срок размещено на официальном сайте суде в сети Интернет.

При указанных обстоятельствах предприниматель была не только надлежащим образом извещена о начавшемся в отношении нее судебном процессе, но и считается надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданного за пределами шестимесячного срока, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление предпринимателя о выдаче копий судебных актов от 01 июля 2015 года (4 том; 92 л.д.) и об ознакомлении от 02.07.2015 года (4 том; 93 л.д.), с отметкой о том, что предприниматель 08.07.2015 получила запрашиваемые судебные акты, а так же ознакомилась с материалами дела.

С учетом изложенного кассационная жалоба подана даже по истечении двухмесячного срока после получения копии оспариваемого судебного акта, однако ходатайство не содержит никаких мотивов, объясняющих столь позднюю подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство заявителя не содержит иных мотивов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы, и кассационная жалоба подана по истечении шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым отказать заявителю в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с названным положением кассационная жалоба предпринимателя подлежит возврату.

Так как в нарушение пункта части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, вопрос о ее возврате из федерального бюджета не может быть разрешен судом.

Руководствуясь статьей 184, 185, 277, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Елизовой Оксаны Александровны о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 по делу N А10-1281/2014 отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Горбуновой Александре Викторовне кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.Л. Рассомагина