Определение Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2015 г. N С01-1011/2015 по делу N А46-15795/201 "Об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы"

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А46-17522/2014"

Резолютивная часть определения объявлена 9 декабря 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 16 декабря 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании Смешарики ГмбХ/Smeshariki GmbH (Германия, 81377, Мюнхен, Эрвальдер Штрассе, 7) на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А46-17522/2014 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.)

об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы компании Смешарики ГмбХ по делу N А46-17522/2014 по иску компании Смешарики ГмбХ/Smeshariki GmbH к обществу с ограниченной ответственностью "Карусель Детства" (ул. Лескова, д. 4, оф. 25, г. Омск, 644031, ОГРН 1125543041722)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Смешарики ГмбХ/Smeshariki GmbH (далее компания) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском (с учётом заявления об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Карусель Детства" (далее - общество "Карусель Детства") о взыскании 195 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 321933, N 332559, N 384580, N 321815, N 321868, N 384581, N 321869, N 335001, N 321870.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2015 по делу N А46-15795/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от имени компании обратился Шужданец Д.А.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 апелляционная жалоба компании оставлена без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непредставления в материалы дела дополнительных документов, подтверждающих наличие у Шужданца Д.А. полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени компании.

Не согласившись с определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 Шужданец Д.А. от имени компании обжаловал его в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Шужданец Д.А., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Шужданец Д.А. указал, что доверенности, выданные на имя представителей компании подписаны ее руководителем - Леонидом Залетаевым, не отозваны и являются действующими. По мнению Шужданца Д.А., выводы суда апелляционной инстанции о необходимости заверения копии доверенности печатью организации или удостоверение ее нотариально, не соответствует действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Общество "Карусель Детства" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы.

Непредставление документа, подтверждающего наличие полномочия на подписание кассационной жалобы, в соответствии с частью 5 статьи 280 и пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для ее возврата.

Если при принятии кассационной жалобы или после ее принятия к производству у судьи возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание в силу учредительных документов, судья принимает кассационную жалобу к производству и предлагает заявителю представить доказательства, подтверждающие его полномочия на подписание жалобы.

Таким образом, только наличие на заявлении или жалобе лица, участвующего в деле, иного участника арбитражного процесса, подписи представителя, полномочия которого надлежащим образом удостоверены, свидетельствует о совершении таким лицом соответствующих процессуальных действий.

Между тем, в подтверждение наличия процессуальных полномочий на подписание кассационной жалобы, к ней приложена доверенность от 30.12.2014, о недопустимости которой в качестве надлежащего подтверждения названных полномочий, уже указывал суд апелляционной инстанции, а названные им недостатки при подаче кассационной жалобы заявителем не устранены.

Так, согласно статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность предъявления в судебном заседании вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду в судебном заседании подлинную доверенность. Она приобщается к материалам арбитражного дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной.

Согласно рекомендациям, утвержденным информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована, печатью организации, нотариусом или арбитражным судом.

Указанный порядок проверки полномочий представителя применим при разрешении вопроса о наличии у представителя права на обжалование судебного акта от имени другого лица. Иное означало бы создание судом условий для нарушения состязательности и диспозитивности арбитражного процесса.

В силу изложенных доводов, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что приложенная к жалобе копия доверенности, заверенная самим представителем, не может считаться надлежащей копией.

Кроме того, формализованное определением Суда про интеллектуальным правам от 12.11.2015 требование о представлении в судебное заседание оригиналов документов, поступивших в суд в электронном виде, оставлено заявителем без исполнения.

Между тем, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции установлено, что представитель компании в судебное заседание не явился, оригиналы доказательств, подтверждающих наличие соответствующего полномочия у лица, подписавшего кассационную жалобу, на обжалование определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, в материалы дела не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем при непредставлении документов, подтверждающих полномочия на подписание кассационной жалобы, суд кассационной инстанции выносит определение об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения применительно к положениям пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 266, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационную жалобу компании Смешарики ГмбХ/Smeshariki GmbH на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А46-17522/2014 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев