Определение Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2015 г. по делу N СИП-131/2015 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 17 декабря 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 18 декабря 2015 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2016 г. N С01-51/2016 по делу N СИП-131/2015 настоящее определение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Булгаков Д.А., Васильева Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гызыевой К.Р.,

рассмотрел в судебном заседании заявление кредитного потребительского кооператива граждан "Социальный прогресс" (ул. Панфилова, д. 41, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, 424008, ОГРН 1051200074496)

о взыскании судебных расходов, понесенных по делу N СИП-131/2015

по заявлению региональной общественной организации развития жилищных инициатив "Общественный союз "Социальный прогресс" Республики Марий Эл (ул. Комсомольская, д. 132, оф. 14, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, 424000, ОГРН 1021200002780)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 08.12.2014 N 2011727279 (482664) и обязании отменить решение от 19.03.2013 N 482664,

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен кредитный потребительский кооператив граждан "Социальный прогресс" (ул. Панфилова, д. 41, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, 424008, ОГРН 1051200074496).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

региональная общественная организация развития жилищных инициатив "Общественный союз "Социальный прогресс" Республики Марий Эл (далее - общественная организация "Социальный прогресс", заявитель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 08.12.2014 N 2011727279 (482664) и обязании отменить решение Роспатента от 19.03.2013 N 482664 о государственной регистрации товарного знака.

Определением суда от 18.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 482664 - кредитный потребительский кооператив граждан "Социальный прогресс" (далее - кредитный кооператив "Социальный прогресс", третье лицо).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Третье лицо в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с заявителя судебные расходы в размере 225 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 51 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Приведённые положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, А40-82525/2011).

Кредитный кооператив "Социальный прогресс" был привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как конечный судебный акт мог повлиять на его права и обязанности, учитывая, что требования заявителя по настоящему судебному делу были направлены на оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку, правообладателем которого являлся кредитный кооператив "Социальный прогресс".

С учетом того, что в удовлетворении требований заявителя по настоящему делу было отказано, решение суда от 14.05.2015 считается принятым также в пользу третьего лица.

Во время судебного разбирательства в суде первой инстанции третье лицо активно использовало свои процессуальные права, представило отзыв по делу, представитель участвовал в судебных заседаниях 09.04.2015, 23.04.2015, 07.05.2015, возражал против удовлетворения требований заявителя, приводя доводы в обоснование своей позиции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из материалов дела, между кредитным кооперативом "Социальный прогресс" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Лавником Романом Викторовичем (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.03.2015 N 116, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные правовые услуги в области гражданского и арбитражного процессуального законодательства, а также услуги по представлению интересов заказчика в Суде по интеллектуальным правам в рамках рассмотрения дела N СИП-131/2015.

За оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 225 000 рублей (пункт 3.1. договора).

В качестве доказательств, подтверждающих оплату заказчиком оказанных исполнителем услуг на общую сумму 225 000 рублей, в материалы дела представлены платежные поручения от 30.04.2015 N 838 на сумму 200 000 рублей, от 22.05.2015 N 957 на сумму 25 000 рублей.

Результаты оказанных услуг приняты заказчиком, что подтверждается подписанным без замечаний актом сдачи-приемки услуг от 03.06.2015.

Таким образом, указанные расходы третьего лица являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

Общественная организация "Социальный прогресс" представила в материалы дела отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором выражает несогласие с заявленной суммой судебных расходов, считает ее чрезмерной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения дела. Указывает на то, что стоимость юридических услуг индивидуального предпринимателя Лавника Романа Викторовича, исходя из информации, содержащейся на его сайте в сети Интернет, составляет "от 20 000 рублей".

Также в своем отзыве общественная организация "Социальный прогресс" отмечает, что бремя доказывания по настоящему делу лежало не на третьем лице, а на Роспатенте. Обращает внимание на то, что представитель третьего лица находится в Москве, в связи с чем не нес командировочных расходов на участие в судебных заседаниях. Кроме того, в отзыве заявителя приведены данные о стоимости юридических услуг в Москве, составляющие от 25 000 рублей (ООО "Сервис Групп") и от 50 000 рублей (ООО "Юридическая компания "Бизнес Консалтинг").

С учетом этого общественная организация "Социальный прогресс" просит снизить взыскиваемую сумму до 20 000 рублей.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности условия договора на оказание юридических услуг от 25.03.2015 N 116, акт сдачи-приемки услуг по данному договору, платежные поручения, исследовав определения суда по делу, протоколы судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что третьим лицом по делу оплачены, а исполнителем оказаны услуги, указанные в договоре.

С учетом уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний и продолжительности рассмотрения дела, сложившихся на рынке цен на услуги представителей, принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что требование третьего лица о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 225 000 рублей.

При этом довод общественной организации "Социальный прогресс" о том, что расходы, понесенные третьим лицом, являются чрезмерными, не принимается судом ввиду его необоснованности. Информация о стоимости юридических услуг, содержащаяся в представленных ответчиком распечатках с различных интернет-сайтов, включая сайт представителя третьего лица в настоящем споре, носит общий характер, отражает минимальную стоимость услуг, и не учитывает особенности конкретного спора.

Наличие установленного законом порядка распределения бремени доказывания, при котором такое бремя несет Роспатент, не влияет на оценку разумности заявленного размера судебных расходов, с учетом активного процессуального поведения третьего лица, защищавшего имевшийся у него материально-правовой интерес в споре.

Ссылка общественной организации "Социальный прогресс" на то, что представитель третьего лица, осуществляя деятельность в Москве, не мог нести командировочные расходы на участие в судебных заседаниях, подлежит отклонению, поскольку третье лицо не заявляет о наличии у него таких расходов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. В соответствии с указанными Рекомендациями дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, отнесены к категории сложных.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

взыскать с региональной общественной организации развития жилищных инициатив "Общественный союз "Социальный прогресс" Республики Марий Эл (ОГРН 1021200002780) в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Социальный прогресс"

(ОГРН 1051200074496) 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева