Определение Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2015 г. по делу N СИП-617/2015 "О возвращении искового заявления"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.,

ознакомившись с исковым заявлением закрытого акционерного общества "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" (ул. Чаадаева, д. 62, г. Пенза, Пензенская обл., 440067, ОГРН 1025801363202) к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский и конструкторский институт радиоэлектронной техники" (пр-кт Мира, д. 1, г. Заречный, Пензенская обл., 442965, ОГРН 1025801499954) о признании недействительным патента на изобретение, и приложенными к заявлению документами,

установил:

закрытое акционерное общество "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" (далее - институт) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский и конструкторский институт радиоэлектронной техники" (далее - предприятие) о признании недействительным патента по свидетельству Российской Федерации N 51442 на изобретение "Электромеханическое запирающее устройство" полностью и аннулировании его с даты подачи заявки.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2015 #означенное заявление было оставлено без движения до 14.12.2015 в связи с нарушением требований, установленных статьёй 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение направлено институту почтой по адресу, указанному в исковом заявлении, и им получено 24.11.2015, что подтверждается уведомлением о вручении.

Более того, определение об оставлении искового заявления без движения было опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной в порядке, установленном указанным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В указанный в определении срок общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Учитывая что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в указанный судом срок не устранены, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит возврату.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Возвратить закрытому акционерному обществу "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" заявление о признании недействительным патента по свидетельству Российской Федерации N 51442 на изобретение "Электромеханическое запирающее устройство" с приложенными к нему документами.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

3. Выдать закрытому акционерному обществу "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 рублей, перечисленной по платежному поручению от 06.11.2015 N 9640.

4. Данное определение может быть обжаловано в Суде по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

С.П. Рогожин