Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 марта 2015 г. N 18-УДП14-64 При решении в рамках уголовного судопроизводства вопроса о наличии в действиях лица признаков преступления преюдициальное значение имеет лишь такой ранее вынесенный и вступивший в законную силу судебный акт, которым дело было разрешено по существу и определено правовое положение данного лица (извлечение)

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 марта 2015 г. N 18-УДП14-64
(извлечение)

Органами предварительного следствия Б. подозревался в том, что, являясь генеральным директором ООО "М" и его соучредителем, злоупотребил своими полномочиями.

По постановлению Анапского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2013 г. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Б. на постановление старшего следователя следственного отдела по г. Анапе следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от 14 августа 2013 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, была удовлетворена, а постановление следователя признано незаконным.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 23 октября 2013 г. (оставленным без изменения судом кассационной инстанции) постановление суда первой инстанции отменено в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и принято новое решение, согласно которому действия старшего следователя по вынесению постановления от 14 августа 2013 г. и принятию дела к своему производству признаны незаконными.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора РФ, оспаривая законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений, обращал внимание на то, что при рассмотрении жалобы Б. суд вышел за пределы своей компетенции.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25 марта 2015 г. решения судов апелляционной и кассационной инстанций отменила, материал судебного производства передала на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав следующее.

По данному делу предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ являлось постановление следователя от 14 августа 2013 г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которому Б., являясь генеральным директором ООО "М" и его учредителем, злоупотребил своими полномочиями, в том числе неправомерно внес в учредительные документы изменения.

Законность внесения изменений в учредительные документы и их государственной регистрации в новой редакции оспорена в арбитражном суде Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимуществом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 9 июля 2012 г., оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суды апелляционной и кассационной инстанций сослались на решения арбитражных судов как на имеющие преюдициальное значение для органов предварительного расследования при решении вопроса о законности действий Б., так как решения свидетельствуют об отсутствии оснований для вынесения следователем постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела.

В силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку данные вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Кроме того, признавая действия следователя по вынесению постановления о возбуждении в отношении Б. уголовного дела незаконными, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие предусмотренного законом повода для принятия такого решения.

В ст.ст. 140 и 143 УПК РФ устанавливается, что поводами для возбуждения уголовного дела являются сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных (не из заявления и явки с повинной) источников, которое оформляется лицом, его получившим, путем составления рапорта об обнаружении признаков преступления, а также постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не приняли во внимание, что при принятии решения о возбуждении уголовного дела в отношении Б. следователь располагал постановлением Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края от 30 июля 2013 г. о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании Б., которое имелось в материалах проверки, наряду с рапортом старшего следователя следственного отдела по г. Анапе об обнаружении признаков преступления.

Перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные по делу судами апелляционной и кассационной инстанций, Судебная коллегия признала существенными и повлиявшими на исход дела.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, имеющими преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя и дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу, не требующими дополнительной проверки являются фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело в порядке гражданского судопроизводства по существу, т.е. когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом.

В решениях арбитражных судов вопрос о законности внесения изменений в учредительные документы и их государственной регистрации в новой редакции фактически не рассматривался и не разрешался.

В связи с этим придание судами апелляционной и кассационной инстанций решениям арбитражных судов, не устанавливающим юридически значимых обстоятельств, относящихся к оценке законности обжалованных в рамках арбитражного судопроизводства действий и решений, преюдициального значения при разрешении в рамках уголовного судопроизводства вопроса о наличии в действиях Б. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, не основано на законе.

Кроме того, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что решения арбитражных судов исключали возможность возбуждения в отношении Б. уголовного дела, не согласуются с положениями уголовно-процессуального закона, по смыслу которых при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд правомочен проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.