Постановление Верховного Суда РФ от 25 декабря 2015 г. N 308-АД15-14525 по делу N А63-7791/2014 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, поскольку кассационная жалоба подана на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуются в кассационном порядке

Постановление Верховного Суда РФ от 25 декабря 2015 г. N 308-АД15-14525

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2015 по делу N А63-7791/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и определения от 30.06.2015 и от 27.08.2015 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.06.2014 N 354 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2015 прекращено производство по кассационной жалобе общества.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2015 определение окружного суда от 30.06.2015 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как установлено судами, в период с 01.04.2014 по 28.04.2014 управлением в отношении общества проведена плановая документарная/выездная проверка по государственному контролю за использованием и сохранностью жилищного фонда, а также соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений, в том числе в многоквартирном доме N 50/1, расположенном по ул. Пирогова в г. Ставрополе, соответствием указанного многоквартирного дома требованиям энергетической эффективности и требованиям его оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, соответствие жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным законодательством требованиям.

В ходе проверки многоквартирного дома выявлены нарушения пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), выразившиеся в следующем: п. 5.5.1 - трубопроводы системы газоснабжения должны быть окрашены; п. 4.1.7 - наличие трещин и растительности в местах примыкания отмостки к цоколю; п. 4.1.1 - замачивание фундамента в подвале дома; п. 4.1.3 - подтопление подвала грунтовыми водами; п. 4.1.15 - захламление подвала; п. 5.6.2 - этажные щитки не закрываются; п. 3.2.16 - захламление лестничных площадок (1 подъезд, 10 этаж); п. 4.6.1 - следы протекания кровли в подъезде N 1; п. 4.4.1 - повреждение пола на входе в лифт (1 подъезд, 4 этаж); п. 4.2.3.4 - наличие повреждений поверхности цоколя; п. 4.1.3 - отсутствие освещения в подвале; п. 3.4.7 - продух между подъездом N 1 и подъездом N 2 не закрыт сеткой; п. 4.2.1.8 - оцинкованное покрытие кровельных парапетов частично отсутствует.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 28.04.2014.

Обществу выданы предписания от 30.04.2014 N 852 и N 853 об устранении выявленных нарушений, с установленным сроком исполнения. Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.04.2014 N 203, а 24.06.2014 вынесено постановление N 354 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировку жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

Пунктом 1.1 Правил N 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, а также выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 491, Правилами N 170, суды пришли к выводам о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, соблюдении административным органом порядка и сроков привлечения к административной ответственности.

Прекращая производство по кассационной жалобе общества, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подана на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в кассационном порядке. При этом окружной суд руководствовался частью 5.1 статьи 211 АПК РФ и исходил из того, что санкция статьи 7.22 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде штрафа, размер административного штрафа не превышает 100 000 рублей и в кассационной жалобе общество не указывало основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2015 по делу N А63-7791/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2015 и от 27.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина