Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2015 г. N 307-ЭС15-17157
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,
изучив кассационную жалобу Суренкова Андрея Сергеевича (г. Санкт-Петербург, далее - Суренков А.С.) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2015 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-52545/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕЦ" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "ТЕЛЕЦ" об оспаривании действий федерального казенного учреждения "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу" (далее - Инспекция) по снятию с регистрационного учета маломерного судна (катер "Bayliner Trophy 1952", заводской номер судна US-THMA26FMH506, регистрационный номер Р84-54ЛР)
при участии заинтересованных лиц Покровского А.С. и Суренкова А. С., установил:
решением суда первой инстанции от 13.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2015, решение от 13.02.2015 отменено, заявление общества "ТЕЛЕЦ" удовлетворено.
Суренков А.С. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в рамках исполнительного производства N 41275/14/12/78 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на зарегистрированные в едином реестре маломерных судов Инспекции маломерные суда, принадлежащие должнику - Покровскому А.С. Данным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал главного государственного инспектора по маломерным судам города Санкт-Петербурга в 3-дневный срок сообщить судебному приставу-исполнителю сведения об арестованных маломерных судах должника.
Постановление о наложении ареста с сопроводительным письмом вручено Инспекции 08.05.2014.
Инспекция письмом от 15.05.2014 N 570-14-15 сообщила судебному приставу-исполнителю, что 12.05.2014 маломерное судно (катер "Bayliner Trophy 1952", заводской номер судна US-THMA26FMH506, регистрационный номер Р84-54ЛР) снято Инспекцией с регистрационного учета в связи с его отчуждением Покровским А.С. гражданину Суренкову А.С. на основании договора купли-продажи, датированного 05.04.2013.
Полагая, что в результате совершения оспариваемых действий стало невозможным обращение взыскания на указанное судно в рамках исполнительного производства, общество "ТЕЛЕЦ" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из положения части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в
