Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2015 г. N 310-ЭС15-17763 по делу N А68-7647/2013 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2015 г. N 310-ЭС15-17763

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дудник Натальи Вячеславовны, г. Калуга, на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2015 по делу N А68-7647/2013, установил:

индивидуальный предприниматель Дудник Наталья Вячеславовна (далее - истец, предприниматель) обратилась с исковым заявлением к администрации муниципального образования Алексинский район (далее - администрация) о признании права собственности на здание бара-буфета с дискотекой и услугами общественного питания в парке "Жалка", лит. А, А1, А2, А3, а (навес), Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, Г12, Г13, Г14, Г15, Г16, Г17, лит. I, II, VII, VI (по состоянию на 14.03.2014) по адресу: г. Алексин, ул. Сосновая, д. 3; признании договора аренды земельного участка от 23.04.2002 N 683-ЗМ бессрочным и подлежащим государственной регистрации.

В свою очередь администрация обратилась со встречным исковым заявлением к предпринимателю (с учетом отказа от исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неосновательного обогащения и неустойки), в котором просила:

- признать самовольными постройками бар-буфет с дискотекой и услугами общественного питания лит. А, А1, А2 (центр досуга), A3 (пристройка) по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Сосновая, д. 3;

- признать самовольными постройками сооружения лит. А (навес), лит. Г4 (навес), лит. Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, Г12 (беседки), лит. Г14, Г15, Г16, Г17 (навесы), лит. Г3, Г13 (уборные), лит. I (забор), лит. II (ворота), лит. VI (контейнерная), лит. VII (забор) по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Сосновая, д. 3;

- возложить на предпринимателя обязанность в течение 30 календарных дней осуществить снос самовольных построек: бара-буфета с дискотекой и услугами общественного питания (лит. А, А1, А2) (центр досуга), лит. A3 (пристройка);

- возложить на предпринимателя обязанность освободить в течение 10 календарных дней самовольно занятый земельный участок площадью 1 581 кв. метра от сооружений: лит. А (навес), лит. Г4 (навес), лит. Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, Г12 (беседки), лит. Г14, Г15, Г16, Г17 (навес), лит. Г3, Г13 (уборные), лит. II, лит. VI (контейнерная), лит. VII, лит. I, лит. VI (забор).

Закрытое акционерное общество "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" (далее - ЗАО "Тяжпромарматура") обратилось в суд с самостоятельными требованиями на предмет спора к предпринимателю и администрации, в которых просило истребовать из чужого незаконного владения танцплощадку (Лит. А), расположенную в Алексинском районе в парке "Жалка".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Алексинский опытный механический завод" и администрация муниципального образования г. Алексин.

решением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2015, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения и неустойки прекращено. В удовлетворении требований ЗАО "Тяжпромарматура" отказано.

Предприниматель обратился Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования администрации о признании спорных объектов самовольными постройками и возложении обязанности на предпринимателя по их сносу, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из наличия у спорного имущества признаков самовольной постройки ввиду сделанного экспертом заключения о существовании потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан сохранением этого имущества.

Руководствуясь статьями 304, 621, 610, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования администрации об освобождении спорного земельного участка, факт занятия которого в отсутствие правовых оснований установлен актами проверок и не опровергнут истцом.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Дудник Наталье Вячеславовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков