Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2015 г. N 309-ЭС15-17134
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" (истец) от 23.10.2015 N ЮО-984 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2015 по делу N А71-693/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" (г. Ижевск, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (г. Ижевск, далее - ответчик) об обязании исполнить условия договора теплоснабжения от 01.02.2010 N 04УД/К3005 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2013 в части обязания направить в адрес истца договор уступки права требования на сумму 60 622 рублей 44 копеек в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу и по встречному иску ответчика к истцу о признании абзацев 2, 3 пункта 3.1 Приложения N 3 к договору теплоснабжения от 01.02.2010 N 04УД/К3005 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2013 незаключенными, установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не установлено.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды руководствовались статьями 382, 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что понуждение к заключению не являющегося публичным договора цессии, на что, по существу, признали направлен
