Определение Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2015 г. N С01-1176/2015 по делу N А33-24660/2014 "О приостановлении исполнения судебного акта"

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А. (по взаимозаменяемости с судьей Тарасовым Н.Н. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Смарт" (ул. Семафорная, д. 17Г, г. Красноярск, 660012, ОГРН 1112468003284) о приостановлении исполнения решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2015 по делу N А33-24660/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по тому же делу,

по иску корпорации "Майкрософт" (Уан Майкрософт Вэй, Редмонт, Вашингтон, США), общества с ограниченной ответственностью "1С" (ул. Покровка, д. 14/2, стр. 1, пом. 4, Москва, 101000, ОГРН 1107746695980) к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт" о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

при участии: без вызова сторон,

установил:

корпорация "Майкрософт" и общество с ограниченной ответственностью "1С" обратились в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт" о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Смарт" обратилось с настоящей кассационной жалобой.

Судом по интеллектуальным правам определением от 22.12.2015 принята к производству кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Смарт" на указанные судебные акты.

Вместе с кассационной жалобой заявитель направил в Суд по интеллектуальным правам ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2015 по делу N А33-24660/2014 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по тому же делу до окончания кассационного производства.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Положения приведенной процессуальной нормы призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя в силу экономических или правовых оснований может затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника до рассмотрения кассационной жалобы в установленном законом порядке.

Следовательно, результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

Рассмотрев изложенные в ходатайстве доводы заявителя, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных указанной нормой, для приостановления исполнения оспариваемого судебного акта.

Суд соглашается с доводом общества "Смарт" о том, что затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, возможно в связи с тем, что истец является иностранным юридическим лицом, не имеющим официальных представительств и филиалов на территории Российской Федерации, и для поворота исполнения судебного акта необходимо будет признание судебного акта на территории иностранного государства.

Таким образом заявитель подтвердил наличие обстоятельств, которые в соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют ему требовать приостановление исполнения указанного судебного акта.

Отсутствие возможности предоставления встречного обеспечения не является препятствием для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта при соблюдении иных условий, определенных в части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Содержание этого определения может быть изложено в определении о принятии кассационной жалобы к производству суда (часть 3). Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4).

Руководствуясь статьями 283, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Смарт" удовлетворить, приостановить исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2015 по делу N А33-24660/2014 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.А. Булгаков