Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2015 г. N С01-1070/2015 по делу N А40-57850/2015 Решение суда об отказе в признании незаконным использования ответчиком фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, и взыскании с него компенсации оставлено без изменения, поскольку спорное фирменное наименование состоит из общеизвестных слов, не является тождественным фирменному наименованию истца, а также не является оригинальным и уникальным, так как представляет собой типичное наименование компаний, осуществляющих деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2015 г. N С01-1070/2015 по делу N А40-57850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В., судей Рассомагиной Н.Л., Рогожина С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Территория права" (ул. 2-я Дубровская, д. 5, Москва, 109316, ОГРН 5087746483435) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 (судья Ведерников М.А.) по делу N А40-57850/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 (судьи Левченко Н.И., Лаптева О.Н., Солопова А.А.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Территория права" (ОГРН 5087746483435)

к обществу с ограниченной ответственностью "Территория корпоративного права" (ул. Беловежская, д. 21, Москва, 121353, ОГРН 1127746070077)

о защите фирменного наименования и взыскании 536 223 руб. 32 коп. компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Территория права": Филатов И.А. (на основании приказа от 25.11.2014 N 17 и протокола N 8 общего собрания акционеров от 26.11.2014), Войлоков А.Е. (по доверенности от 14.07.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Территория корпоративного права": не явился, извещено.

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Территория права" (далее - общество "Территория права") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Территория корпоративного права" (далее - общество "Территория корпоративного права") о признании незаконным использования обществом "Территория корпоративного права" фирменного наименования "Территория права"; о запрете использования обществу "Территория корпоративного права" фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества "Территория права", и обязании внести соответствующие изменения в учредительные документы; о взыскании с общества "Территория корпоративного права" компенсации в размере 536 223 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, в удовлетворении требований общества "Территория права" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Территория права", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество "Территория права" указало, что степень сходства фирменных наименований должна устанавливаться путем анализа их восприятия потребителями при осуществлении деятельности обладателями соответствующих исключительных прав, при этом, в случае если потребители испытывают трудности в различии предприятий, имеет место сходство фирменных наименований до степени смешения.

Общество "Территория права" полагает, что сходство до степени смешения фирменных наименований сторон подтверждается тем фактом, что при поиске в Едином государственном реестре юридических лиц на сейте Федерального налоговой службы Российской Федерации ("nalog.ru"), посредством осуществления поискового запроса "Территория права" в поле "По наименованию юридические лица", ответом является перечень из 75 юридических лиц, включающий указание на общество "Территория корпоративного права".

Осуществление обществом "Территория права" деятельности в области права, по мнению общества, подтверждается наличием у него исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 413178 и N 439917, зарегистрированные в отношении услуг 36-го и 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель общества "Территория права", основываясь на доводах, изложенных в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество "Территория права" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2008.

При этом общество является обладателем исключительных прав на товарные знаки "Территория права" по свидетельствам Российской Федерации N 413178 и N 439917, зарегистрированные в отношении услуг 36-го и 45-го классов МКТУ.

Обществу "Территория права" стало известно, что 07.02.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества "Территория корпоративного права".

Полагая, что общество "Территория корпоративного права" нарушило исключительное право общества "Территория права" при осуществлении аналогичных видов деятельности с использованием сходного до степени смешения фирменного наименования, последнее обратилось с в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что фирменное наименования общества "Территория корпоративного права" не является сходным до степени смешения с фирменным наименованием общества "Территория права", а также не обладает высокой различительной способностью применительно к соответствующим видам деятельности. Кроме того, учитывая наличие конкретизирующего словесного элемента "корпоративное", используемого в спорном фирменном наименовании суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется угрозы введения потребителей в заблуждение.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы, указав при этом, что обществом "Территория права" в материалы дела не представлены доказательства ведения деятельности в области права, а также доказательства осуществления обществом "Территория корпоративного права" аналогичных видов деятельности.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения. Для целей названного пункта под частичным запретом на использование понимается в отношении фирменного наименования - запрет на его использование в определенных видах деятельности.

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как разъяснено в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Как следует из указанных законоположений, обстоятельства, подлежащие установлению в настоящем деле, включают: момент возникновения исключительных прав на спорные фирменные наименования в результате внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, степень сходства спорных фирменных наименований, а также их использование правообладателями при осуществлении аналогичной деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что фирменное наименование общества "Территория корпоративного права" не может быть признано сходным до степени смешения с принадлежащим обществу "Территория права" фирменным наименованием, поскольку состоит из общеизвестных слов ("территория" и "право"), следовательно, не является тождественным фирменному наименованию истца и не является оригинальным и уникальным, представляет собой типичное наименований компаний, осуществляющих деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, исследование конъюнктуры рынка и выявления общественного мнения. Значительное количество зарегистрированных юридических лиц, в состав наименования которых входит словосочетание "Территория права", означает, что для потребителя любая из указанных компаний будет просто означать одну из компаний, осуществляющих услуги по праву и аудиту. Никакого смешения юридических лиц между собой осуществляться не будет и они будут отличаться по другим (дополнительным) элементам (таким как международного, частного, открытого, вашего и т.д., т.п.), входящих в состав фирменного наименования, как в рассматриваемом случае.

Общество "Территория права" полагает, что степень сходства фирменных наименований должна определяться путем исследования результатов восприятия потребителями фирменных наименований при осуществлении их обладателями хозяйственной деятельности. При этом сходство спорных фирменных наименований до степени смешения подтверждается сведениями с сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Из положений пункта 2 статьи 1476 ГК РФ следует, что фирменное наименование юридического лица состоит из обязательного указания на его организационно-правовую форму и отличительной части, выступающей основным средством индивидуализации юридического лица.

Поскольку создание нескольких юридических лиц в одной организационно-правовой форме допускается в силу закона, при разрешении вопроса тождестве или сходстве фирменных наименований рассматриваются, как правило, их отличительные части.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит положений, определяющих критерии оценки степени сходства фирменных наименований. Однако для этих целей в силу статьи 6 ГК РФ могут применяться правила и критерии оценки степени сходства словесных обозначений, заявленных на регистрацию или входящих в состав зарегистрированных товарных знаков.

Такого рода критерии установлены Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), действовавшими в период рассмотрения спора.

Согласно пункту 14.4.2 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 14.4.2.2 Правил).

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122) отмечено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Таким образом, оценка степени сходства фирменных обозначений производится судом исходя из наличия признаков фонетического, графического и семантического сходства.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что результаты автоматизированного поиска в Едином государственном реестре юридических лиц, средствами, доступными на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, доказательством сходства фирменных обозначений до степени смешения не являются.

Кроме того, в целях защиты прав на фирменное наименование истцу необходимо доказать фактическое осуществление как им, так и ответчиком аналогичных видов деятельности, поскольку данное обстоятельство является существенным для дела и подлежит установлению в суде. Его недоказанность является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Общество "Территория права" полагает, что доказательством осуществления им деятельности в области права является наличие исключительных прав на товарные знак по свидетельствам Российской Федерации N 413178 и N 439917, зарегистрированные в отношении услуг 36-го и 45-го классов МКТУ.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). Правила названного Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

По смыслу статьи 1477 ГК РФ наличие у юридического лица исключительного права на товарный знак определяет возможность использования обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, для индивидуализации товаров (работ, услуг) при осуществлении хозяйственной деятельности, однако не служит доказательством ее фактического осуществления.

Доказательствами ведения обществом хозяйственной деятельности могут быть товарно-распорядительные документы, материалы налоговой, бухгалтерской отчетности и иные документы.

Вместе с тем, как установлено судами, обществом "Территория права" при рассмотрении спора в материалы дела, помимо выписок из Единого государственного реестра юридических лиц не представлялись иные доказательства осуществления сторонами деятельности в области права.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом "Территория права" не доказано ведение деятельности в области права, а также осуществление аналогичных видов деятельности обществом "Территория корпоративного права".

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о применении способов защиты исключительного права на фирменное наименование.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При принятии к производству Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобы общества "Территория права" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее подачу до окончания рассмотрения кассационной жалобы.

Из положения статей 8, 44-46, 64, 333.16, 333.18, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае непредставления лицом, участвующим в деле, по истечении предоставленного периода отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы документов, подтверждающих исполнение обязанности по ее уплате, соответствующие суммы взыскиваются в доход федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с общества "Территория права" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 по делу N А40-57850/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Территория права" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Территория права" в доход федерального бюджета 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин