Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2015 г. N С01-1113/2015 по делу N А40-37598/2015 Вынесенные ранее судебные акты, которыми взыскана задолженность по лицензионному договору, оставлены без изменения, поскольку лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2015 г. N С01-1113/2015 по делу N А40-37598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Азбукварик" (ул. Садовническая, д. 72, стр. 1, оф. 6, Москва, 115035, ОГРН 1087746820182) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-37598/2015 (судья Хатыпова Р.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по тому же делу (судьи Расторгуев Е.Б., Солопова А.А., Трубицын А.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум Фильм" (ул. Большая Грузинская, д. 42, оф. 20, Москва, 123056, ОГРН 1117746703227) к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Азбукварик" о взыскании задолженности и пени и по встречному иску о расторжении договора.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Премиум Фильм" - Демидова О.М. (по доверенности от 20.10.2014 N 20/10);

от общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Азбукварик" - Трубкин С.Н. (по доверенности от 20.05.2015).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум Фильм" (далее - общество "Премиум Фильм") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Азбукварик" (далее - издательский дом) задолженности в размере 30 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения, пени в размере 5 430 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения.

Издательский дом подал встречное исковое заявление о расторжении лицензионного договора от 02.04.2014 N 6/20.03.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречное исковое требование оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, издательский дом, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить и в части основного иска принять новый судебный акт, а в части встречного - направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что взыскиваемая сумма не перечислена издательским домом в связи с существенным нарушением условий заключенного договора обществом "Премиум Фильм", что не получило надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Издательский дом также выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции о несоблюдении им порядка расторжения договора, установленного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); полагает, что оставление встречного искового заявления без рассмотрения противоречит нормам материального и процессуального права, поскольку встречное исковое заявление необходимо рассматривать как претензию, направленную в порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Премиум Фильм" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель издательского дома кассационную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель общества "Премиум Фильм" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено, а материалами дела подтверждается, что 02.04.2014 заключен лицензионный договор N 6/20.03.2014, по которому лицензиар (общество "Премиум Фильм") предоставляет лицензиату (издательский дом) неисключительную лицензию на использование охраняемых элементов фильма на согласованной территории и в согласованный срок в продукции лицензиата, а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение, предусмотренное договором.

Первоначально заявленные исковые требования мотивированы тем, что издательский дом не исполнил свои обязательства по выплате установленной пунктами 5, 9 приложения N 2 к договору гарантии в полном объеме: пунктом 5 приложения N 2 к договору установлено, что гарантия выплачивается в счет лицензионного вознаграждения, а пунктом 9 предусмотрен порядок её оплаты.

Между тем задолженность ответчика составила 30 000 долларов США.

Поскольку издательский дом не представил доказательств оплаты предусмотренной пунктами 5, 9 финансового соглашения гарантии, суды обоснованно взыскали с него в пользу общества "Премиум Фильм" основной долг в размере 30 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения.

Ссылка издательского дома на неперечисление указанной суммы вследствие существенного нарушения условий заключенного договора обществом "Премиум Фильм" судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, издательский дом добровольно принял на себя обязательства по заключенному договору, следовательно, несет ответственность за его исполнение перед обществом "Премиум Фильм" как лицом, имеющим право на получение денежных средств.

Истолковав условия заключенного договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, исходя из его буквального значения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выплата указанной гарантии условиями договора не поставлена в зависимость от выполнения обществом "Премиум Фильм" обязательств по пункту 2.2.1 договора о предоставлении ответчику материального носителя.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 13.7 постановления Пленума Верховного уда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств и подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Установив факт ненадлежащего исполнения издательским домом принятых по договору обязательств, суды обоснованно удовлетворили и требования о взыскании пени в размере 5 430 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения, заявленные на основании пункта 6.1 договора, подтвердив правильность их расчета.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы в части первоначально заявленного иска признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды признали неподтвержденным факт соблюдения издательским домом досудебного порядка урегулирования спора с обществом "Премиум Фильм" в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, вопреки доводам издательского дома, оставление встречного искового заявления без рассмотрения соответствует примененным судами нормам материального и процессуального права.

Ссылка кассационной жалобы на то, что встречное исковое заявление необходимо рассматривать как претензию, направленную в порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ, основана на ошибочном толковании заявителем указанной нормы материального права, в связи с чем, не может являться основанием для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов.

При этом суд учитывает, что в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. По сообщению представителей сторон, истец после вынесения оспариваемых актов обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-37598/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Азбукварик" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-37598/2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по тому же делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Азбукварик" (ИНН 7705849043, КПП 770501001) с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам, перечисленные в счет обеспечения принятия приостановления исполнения судебных актов по делу N А40-37598/2015, денежные средства в сумме 2 398 706 (Два миллиона триста девяносто восемь тысяч семьсот шесть) рублей 29 копеек, перечисленных на основании платежного поручения от 03.12.2015 N 2023 на расчетный счет N 40702810700100270510 открытый в АКБ "РОСЕВРОБАНК" (АО) г. Москва БИК 044525836 кор. счет 30101810445250000836.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.М. Уколов