Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2015 г. N С01-984/2015 по делу N А19-17833/2014 Вынесенные ранее судебные акты, которыми отказано во взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав на музыкальные произведения и фонограммы, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нижестоящими судами не были исследованы в полной мере представленные доказательства, а само решение является немотивированным

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2015 г. N С01-984/2015 по делу N А19-17833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ул. Плеханова, дом 29, корп. 2, Москва, 111398, ОГРН 5087746443175) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2015 (судья Кулик Е.Н) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (судьи Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.), принятые в рамках дела N А19-17833/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" к индивидуальному предпринимателю Дмитриченко Максиму Альбертовичу (г. Иркутск, ОГРНИП 309385033000022)

о взыскании 1 990 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриченко Максиму Альбертовичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 990 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав на музыкальные произведения и фонограммы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что им представлены надлежащие доказательства нарушения предпринимателем его исключительных авторских и смежных прав. По мнению общества, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства по делу спорный компакт-диск. Как указывает общество, видеозаписью процесса приобретения спорного компакт-диска подтверждается факт приобретения именно того диска, который был представлен в материалы дела, однако указанному обстоятельству судами не была дана оценка. По мнению общества, представленный диск соответствует критериям относимости и допустимости доказательств.

Предприниматель в отзыве от 05.10.2015 доводы кассационной жалобы оспорил, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество и предприниматель надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами на основании материалов дела, обществу принадлежат исключительные права на указанные в иске 100 музыкальных произведений, автором и исполнителем которых является Михайлов С.В., и соответственно 100 фонограмм (записи этих произведений). Суды указали, что данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями договоров об отчуждении исключительных авторских прав на произведения от 01.01.2009 N А-08-12-16/АВ, от 01.01.2009 N А-08-12-17/АВ, от 11.12.2009 N А-09-12-11/АВ, от 01.04.2011 N А-11-04-25/АВ, от 01.04.2011 N А-11-06-20/АВ, от 02.07.2012 N А-12-07-06/АВ и об отчуждении исключительных прав на объекты смежных прав (фонограммы) от 01.09.2009 N А-08-12-16/СМ, от 01.09.2009 N А-08-12-17/СМ, от 11.12.2009 N А-09-12-11/СМ, от 01.04.2011 N А-11-04-25/СМ, от 02.07.2012 N А-12-07-06/СМ.

Представителем общества в торговой точке, расположенной по адресу: ул. Муравьева, 17, г. Иркутск был приобретен диск формата MP3 "Стас Михайлов", на котором содержится записи 100 музыкальных произведений в исполнении Михайлова С.В.

Общество, полагая, что принадлежащие ему исключительные авторские и смежные права на музыкальные произведения и фонограммы, содержащиеся на спорном диске, были нарушены в результате его реализации без разрешения правообладателя, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество не подтвердило реализацию ответчиком спорного диска.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела вещественных доказательств - видеозаписи процесса приобретения спорного диска и самого диска, указав, что видеозапись не является вещественным доказательством, а вторичная упаковка спорного MP3 диска повреждена (вскрыта) и имеется доступ как к боксу для хранения диска, так и к самому диску.

При этом суд сослался на Инструкцию по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденную постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция по делопроизводству), в соответствии с пунктом 14.4 которой предоставление в суд вещественных доказательств осуществляется в упакованном виде, то есть в виде, исключающим доступ к вещественному доказательству.

На основании указанного суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорный диск не соответствует положениям указанной инструкции и не может быть приобщен к материалам дела в качестве доказательства.

Также суд первой инстанции указал, что факт реализации ответчиком спорного диска не подтверждается видеозаписью процесса приобретения диска, которая была просмотрена в судебном заседании. Как указал суд, из видеозаписи следует, что диск реализовывался продавцом женского пола, а не ответчиком. Доказательств того, что продавец находился с ответчиком в трудовых или гражданско-правовых отношениях истцом арбитражному суду не представлено.

Помимо этого судом были приняты во внимание документы, представленные ответчиком в подтверждение договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Атлант", в рамках которых торговое помещение, в котором представителем истца был приобретен спорный диск, было передано в субаренду указанному лицу.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что единственным доказательством реализации диска мог бы являться товарный чек, на котором имеется оттиск печати предпринимателя. Однако суд посчитал данное доказательство недостаточным для подтверждения факта совершения правонарушения именно ответчиком, поскольку в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что полиэтиленовая упаковка бокса диска была вскрыта в присутствие ответчика и что бокс диска содержал контрафактную продукцию. Как указал суд, не следует это и из видеозаписи, представленной истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Аналогичные правовые нормы действуют и в отношении фонограмм, являющихся объектами смежных прав (статьи 1304 и 1324 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1229 того же Кодекса установлено, что другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Статьями 1301 и 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объекты авторских и смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из вышеприведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в бремя доказывания истца по требованию о защите исключительного права на произведение и фонограмму входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их взаимной связи.

При оценке представленных доказательств следует исходить из презумпции добросовестности лица, представляющего такие доказательства (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Как указывалось выше, в подтверждение довода о нарушении исключительных прав истца в результате реализации в торговой точке ответчика контрафактного MP3 диска были представлены сам спорный диск, диск с видеозаписью процесса его приобретения и товарный чек, выданный продавцом покупателю.

Суд первой инстанции, отказывая в приобщении к материалам дела в качестве доказательств спорного MP3 диска и диска с видеозаписью процесса его покупки (абзацы седьмой страницы 4 решения, том 2 лист дела 100) и признавая отсутствие доказательственного значения у товарного чека (абзац четвертый страницы 7 решения, том 2 лист дела 101), пришел к выводу о недоказанности обществом факта реализации предпринимателем спорного товара, что и послужило основанием для отказа в иске.

В приобщении спорного MP3 диска судом было отказано по причине наличия повреждений на его вторичной упаковке и отсутствия доказательств того, что вторичная (полиэтиленовая) упаковка была вскрыта в присутствии ответчика и что первичная упаковка (бокс) содержали контрафактную продукцию.

Таким образом, фактически судом был сделан вывод о неотносимости спорного доказательства к предмету спора либо о его недостоверности.

Однако данный вывод нельзя признать достаточно обоснованным.

Ссылка суда на пункт 14.4 Инструкции по делопроизводству представляется необоснованной, поскольку указанный пункт Инструкции регламентирует порядок приема и регистрации вещественных доказательств делопроизводственными подразделениями арбитражных судов и не содержит норм, устанавливающих критерии относимости и достоверности доказательств.

Нарушение целостности упаковки спорного товара не может являться самостоятельным и достаточным основанием для такого вывода суда. Фактически судом поставлена под сомнение достоверность (неподложность) доказательства истца. Однако такие сомнения противоречат вышеупомянутой презумпции добросовестности и подлежали разрешению в рамках процедуры проверки заявления о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если бы соответствующее заявление было сделано лицом, участвующим в деле, к коим суд не относится.

Возможное предположение суда о подложности доказательства должно быть предметом исследования с участием лиц, участвующих в деле, которым должно быть предложено и предоставлена возможность высказаться по данному вопросу и обосновать, в том числе документально, свои позиции. Обратный подход противоречит принципу состязательности арбитражного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможный вывод суда о неотносимости доказательства к рассматриваемому делу исключает его приобщение к материалам дела. Несмотря на это, спорный диск был приобщен и исследован судом первой инстанции (абзац второй страницы 7 решения, том 2 лист дела 101), однако оценка его доказательственного значения не изложена, в тексте обжалуемого решения не приведена.

Вывод суда о том, что диск с видеозаписью процесса покупки спорного MP3 диска не является вещественным доказательством, что послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца о его приобщении к материалам дела, не препятствовал оценке указанной видеозаписи в качестве иного доказательства (часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как и в случае с MP3 диском, несмотря на то, что суд первой инстанции отказал в приобщении видеозаписи процесса покупки к материалам дела в качестве доказательства, она была фактически исследована судом и на ее основании сделан вывод о том, что спорный товар был реализован не ответчиком, а продавцом женского пола. Данное обстоятельство было приведено судом в обоснование его вывода о том, что истец не подтвердил факт реализации спорного товара именно ответчиком.

В то же время видеозапись не была исследована судом на предмет проверки утверждения истца о том, что при продаже спорного MP3 диска был выдан товарный чек, представленный истцом в подтверждение факта совершения правонарушения именно ответчиком.

Данный довод истца не получил оценки суда первой инстанции. При этом суд указал, что товарный чек не является достаточным доказательством реализации спорного товара ответчиком.

В то же время судом на основании доказательств, представленных ответчиком, сделан вывод о том, что предпринимателем в период с 01.06.2013 по 30.08.2013 не велась торговая деятельность в павильоне, в котором, по утверждению истца, был приобретен контрафактный товар.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 той же статьи.

Обжалуемое судебное решение нельзя признать соответствующим приведенным требованиям. Вышеприведенные факты, по мнению коллегии судей, указывают на противоречивость и непоследовательность оценок и выводов суда первой инстанции, их недостаточную обоснованность.

Несмотря на соответствующие доводы апелляционной жалобы ошибки суда первой инстанции не были исправлены апелляционным судом.

При этом вывод апелляционного суда об отсутствии на спорном диске какой-либо информации о его продавце, сделан без учета того, что истцом ответчику вменялось не производство, а продажа спорного товара, при том, что продавец спорного товара мог и не являться его производителем.

На основании изложенного и принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении суду предлагается учесть изложенное и устранить допущенные нарушения, рассмотреть ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств спорного MP3 диска и диска с видеозаписью процесса покупки спорного товара, исследовать их и оценить на предмет соответствия критериям относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их взаимной связи с доказательствами, представленными ответчиком. По итогам судебного разбирательства также надлежит распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2015 по делу N А19-17833/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур