Постановление Верховного Суда РФ от 28 декабря 2015 г. N 310-АД15-14075 по делу N А36-5713/2014 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты о признании незаконным и отмене постановления уполномоченного органа о привлечении унитарного предприятия к административной ответственности за непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события вмененного ему правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 28 декабря 2015 г. N 310-АД15-14075

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

рассмотрев жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2015 по делу N А36-5713/2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нэт Бай Нэт Холдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - антимонопольный орган, управление) о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как установлено судами, 25.07.2014 антимонопольным органом в адрес общества был направлен запрос N 3993-02/019467 о предоставлении копии договора предоставления услуги доступа в сеть Интернет, заключенного с абонентом, имеющего IP-адрес 46.72.158.134; сведений о том, на какое лицо зарегистрирован указанный договор; сведений об адресе, где расположено техническое средство абонента.

Запрос был получен обществом 28.07.2014 по факсимильной связи и 04.08.2014 - почтовой связи.

В ответ на запрос антимонопольного органа директор общества, ссылаясь на Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), сообщил, что запрошенную информацию антимонопольный орган может получить через органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность в РФ, ввиду конфиденциальности персональных сведений абонентов, содержащихся в запрашиваемых документах.

Посчитав общество нарушившим требования Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", 27.08.2014 управлением составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 30.09.2014 N 135-А-14 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 и 7 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 данной статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 53 Закона о связи сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации. К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента. Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу статьи 64 Закона о связи операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами. Порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538 утверждены Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

В статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" указаны органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, среди которых антимонопольный орган не указан.

Названный Закон не содержит прямого указания на полномочие Федеральной антимонопольной службы запрашивать у операторов связи сведения об абонентах.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание характер запрошенных антимонопольным органом у общества сведений, отнесенных статьей 53 Закона о связи к категории информации ограниченного доступа, соблюдение конфиденциальности которых является обязательным в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а также статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", суды пришли к выводу о том, что отказ общества (оператора связи) в предоставлении антимонопольному органу информации, содержащей персональные данные физического лица, в отсутствие согласия абонента на их обработку и передачу, является правомерным.

С учетом этого суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, что явилось основанием для признания незаконным и отмены постановления антимонопольного органа.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2015 по делу N А36-5713/2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина