Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-16648 по делу N А03-16487/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-16648

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - сетевая компания) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2015 по делу N А03-16487/2014 по иску сетевой компании о взыскании с индивидуального предпринимателя Тулина Павла Михайловича 1 707 277 руб. 99 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 15.01.2014 по 13.05.2014 (с учетом уточнения заявленных требований), установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Старые традиции" (далее - общество), акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - гарантирующий поставщик).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2015, в удовлетворении заявленных сетевой компаний требований отказано.

В кассационной жалобе сетевая компания указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств. По ее мнению, факт бездоговорного потребления доказан, а следовательно, имеются достаточные основания для удовлетворения иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности факта бездоговорного потребления Тулиным П.М. электрической энергии. Установив, что предприниматель в заявленный период передавал гарантирующему поставщику показания прибора учета и оплачивал поставленную в спорное нежилое помещение электрическую энергию, судебные инстанции сочли, что в настоящем случае такое потребление в отсутствие письменного договора не может квалифицироваться как бездоговорное.

Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанции.

Довод сетевой компании о доказанности оснований для взыскания с предпринимателя стоимости бездоговорного потребления ввиду отсутствия письменного договора подлежит отклонению с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, касающихся взаимоотношений сторон и квалификации совершенных ими действий.

Вопреки возражениям заявителя, выводы судов с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, не противоречат приведенной в кассационной жалобе практике арбитражных судов.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций и при отсутствии нарушения судами норм процессуального права считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2015 по делу N А03-16487/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова