Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 2790-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Москвина Александра Петровича на нарушение его конституционных прав статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также примечанием к статье 1.5 и статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П. Москвина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, гражданину А.П. Москвину было отказано в удовлетворении требований о взыскании с Российской Федерации убытков, понесенных им как истцом в связи с оплатой юридических и почтовых услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, производство по которому было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При этом суды указали, что незаконность действий должностных лиц, привлекших А.П. Москвина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 "Превышение установленной скорости движения" КоАП Российской Федерации, не была доказана.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.П. Москвин оспаривает конституционность следующих примененных в его деле законоположений:

статьи 16 ГК Российской Федерации, согласно которой убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием;

статьи 1069 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования;

примечания к статье 1.5 КоАП Российской Федерации, согласно которому положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации, согласно которой к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1); собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 15 (часть 1), 17, 18, 19, 35 (часть 1), 45, 46, 48 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют возместить убытки, причиненные формально законными действиями должностных лиц органов государственной власти по привлечению гражданина к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, когда такое административное правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в случае последующего прекращения производства по делу о таком административном правонарушении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, вынесшего акт о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, должна оцениваться не только с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, но и посредством исследования всех обстоятельств, связанных с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.

Рассматриваемые во взаимосвязи положения статей 16 и 1069 ГК Российской Федерации, регламентирующие вопросы возмещения вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 2 ноября 2011 года N 1463-О-О, от 22 марта 2012 года N 502-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2361-О, от 24 сентября 2013 года N 1452-О и др.). При этом данные нормы не содержат каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат лица, чье право нарушено, в том числе затрат на представительство в суде интересов такого лица; иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Таким образом, положения статей 16 и 1069 ГК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Содержащиеся в примечании к статье 1.5 и в статье 2.6.1 КоАП Российской Федерации положения, закрепляющие особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, вопреки мнению заявителя, не регулируют отношения по возмещению вреда, причиненного действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностными лицами, и, соответственно, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части определения того, имелись ли основания для возмещения А.П. Москвину понесенных им при рассмотрении дела об административном правонарушении расходов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Москвина Александра Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин