Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 2786-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Хреновой Татьяны Львовны и Старостиной Елизаветы Семеновны на нарушение их конституционных прав абзацем третьим подпункта "а" пункта 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н. С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О. С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Т.Л. Хреновой и Е.С. Старостиной вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Т.Л. Хренова и Е.С. Старостина оспаривают конституционность следующих положений Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 319-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации":

абзаца третьего подпункта "а" пункта 4 статьи 1, которым признан утратившим силу с 31 декабря 2008 года абзац третий пункта 5 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривавшего для лиц, имеющих необходимый специальный стаж, в целях исчисления расчетного пенсионного капитала увеличение ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости на количество лет, недостающих при назначении досрочной пенсии до общеустановленного пенсионного возраста;

пункта 4 статьи 2, согласно которому сохраняются размеры страховой части трудовых пенсий, установленных до дня вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с применением абзаца третьего пункта 5 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

По мнению заявителей, оспариваемые нормы неправомерно ограничивают их конституционное право на пенсионное обеспечение и не соответствуют статьям 15, 19 (часть 2), 39 (части 1 и 2), 46, 47, 55 (часть 2), 76 (часть 1) и 125 Конституции Российской Федерации.

Оспариваемое положение подпункта "а" пункта 4 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" было применено в деле заявителей судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.Л. Хреновой и Е.С. Старостиной материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, положения абзаца третьего подпункта "а" пункта 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", изменившие порядок определения расчетного пенсионного капитала и предусматривающие сохранение прежних размеров страховой части трудовых пенсий, если она определялась с применением абзаца третьего пункта 5 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", имеют целью совершенствование порядка оценки пенсионных прав застрахованных лиц и гарантируют сохранение имеющегося уровня пенсионного обеспечения граждан, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие пенсионные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 458-О-О, от 15 июля 2010 года N 1013-О-О и от 17 ноября 2011 года N 1607-О-О).

Кроме того, представленными документами не подтверждается применение в деле заявителей пункта 4 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Хреновой Татьяны Львовны и Старостиной Елизаветы Семеновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин