Постановление Верховного Суда РФ от 16 декабря 2015 г. N 43-АД15-3 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение дело об административном правонарушении, выразившемся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами, поскольку издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, однако из резолютивной части постановления судьи районного суда исключено указание на взыскание с общества в пользу заявителя спорных издержек

Постановление Верховного Суда РФ от 16 декабря 2015 г. N 43-АД15-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике Григорьева В.М. на вступившие в законную силу решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.11.2014 и постановление исполняющего обязанности председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.05.2015, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Восточный" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Восточный" (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Издержки по данному делу в размере 59 645 рублей 04 копеек взысканы с общества в пользу филиала ЦЛАТИ по Удмуртской Республике ФБУ "ЦЛАТИ по ПФО" (далее - учреждение).

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.11.2014 названное постановление судьи районного суда изменено, из резолютивной части исключено указание на взыскание с общества в пользу учреждения издержек в связи с проведением экспертиз в размере 59 645 рублей 04 копеек. В остальной части названный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением исполняющего обязанности председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.05.2015 решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.11.2014 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике (далее - административный орган) Григорьев В.М. выражает несогласие с решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.11.2014 и постановлением исполняющего обязанности председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.05.2015, ссылаясь на незаконность их выводов по вопросу об издержках.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

Как усматривается из материалов дела, судья Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики постановлением от 15.09.2014 привлек общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа. Поскольку установленный факт административного правонарушения признан судом правомерным, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 24.7, частей 3, 4 статьи 24.7 названного Кодекса, судья районного суда взыскал с общества издержки по делу об административном правонарушении в виде расходов на проведение экспертизы, размер которых подтвержден документально и составляет 59 645 рублей 04 копеек.

Изменяя названный судебный акт и исключая из него данные выводы, судья Верховного Суда Удмуртской Республики, в частности, указал на то, что проведение учреждением экспертиз является основным направлением деятельности учреждения, в связи с чем, по мнению суда, решения о взыскании издержек с общества не требуется.

Вышестоящей судебной инстанцией эти выводы судьи Верховного Суда Удмуртской Республики поддержаны.

Между тем, выводы судов не учитывают следующее.

Содержание и состав издержек по делу об административном правонарушении установлены статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Издержки по делу об административном правонарушении состоят, помимо прочего, из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (пункт 1 части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По настоящему делу издержки понесены в связи с проведением назначенной в ходе административного расследования определением административного органа от 01.07.2014 (том 1, л.д. 104-106) экспертизы почвы, воды, отхода в районе деревни Бабино с целью определения химического состава загрязненных земель и природной воды в результате поступления отходов из накопительных прудов в названном районе, определения класса опасности отхода, координат и площади загрязненных земель.

Работы и услуги приняты административным органом без замечаний, о чем свидетельствуют соответствующие акты (том 1, л.д.238-239), заключение учреждения имеется в материалах дела (том 1, л.д. 207-226)

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику (часть 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

В нарушение приведенных положений решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.11.2014 из резолютивной части постановления судьи районного суда исключено указание на взыскание с общества в пользу учреждения спорных издержек.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отмене вступивших в законную силу решений.

В соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное по настоящему делу нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.11.2014 и постановление исполняющего обязанности председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.05.2015, которым названный судебный акт оставлен без изменения, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать оценку доводам общества, оспаривающего стоимость проведенной экспертизы (том 2, л.д. 77-78) и доводам административного органа, полагающего спорные издержки обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с общества (том 1, л.д. 92).

Ввиду того, что материалы дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих фактическое несение административным органом расходов на проведение экспертиз, а документы, представленные в дело (в том числе сметная калькуляция затрат, акты выполненных работ, оказанных услуг, прайс-лист на оказание услуг учреждением), являются основаниями для оплаты экспертиз, но не свидетельствуют о перечислении административным органом учреждению, производившему лабораторные исследования, денежных средств за оказанные услуги, при новом рассмотрении дела суду, помимо изложенного, следует проверить факт несения административным органом расходов на оплату оказанных услуг, дав оценку документальным доказательствам, и вынести законное и обоснованное решение с соблюдением требований, содержащихся в частях 3, 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике Григорьева В.М. удовлетворить.

Решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.11.2014 и постановление исполняющего обязанности председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.05.2015, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Восточный" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Верховный суд Удмуртской Республики для решения вопроса об издержках.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Никифоров С.Б.