Постановление Верховного Суда РФ от 21 декабря 2015 г. N 35-АД15-6 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина заявителя в невыполнении законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 21 декабря 2015 г. N 35-АД15-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Садовского М.И. на постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.02.2015 N ..., решение судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27.03.2015 N ..., решение судьи Тверского областного суда от 28.05.2015 и постановление исполняющего обязанности председателя Тверского областного суда от 17.09.2015, вынесенные в отношении ... общества с ограниченной ответственностью "ВОЛМЕТ" Садовского М.И. (далее - Садовский М.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, административный орган) от 12.02.2015 N ..., оставленным без изменения решением судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27.03.2015 N ... решением судьи Тверского областного суда от 28.05.2015 и постановлением исполняющего обязанности председателя Тверского областного суда от 17.09.2015, ... общества с ограниченной ответственностью "ВОЛМЕТ" (далее - общество) Садовский М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Садовский М.И. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и судебных актов, вынесенных в порядке его обжалования, полагая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Садовского М.И. позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Установив, что обществом не выполнен пункт 1 предписания от 16.05.2014 N ..., а именно: в указанный срок им не оформлено право собственности или иное законное основание на подземный газопровод, применяемый на объекте Сеть газопотребления общества, регистрационный N ..., суды признали, что данное бездействие общества, ... которого является Садовский М.И., образует состав правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено судебными инстанциями, эксплуатируемый обществом, ... которого является Садовский М.И., объект - Сеть газопотребления относится к категории опасных производственных объектов, следовательно, в силу пункта 5 "а" Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, применяемых на объектах.

Вместе с тем, в ходе проведенной Центральным управлением Ростехнадзора в период с 19 по 22.01.2015 проверки выполнения ранее выданных ему административным органом предписаний установлено невыполнение обществом пункта 1 предписания от 16.05.2014 N ... - право собственности или иное законное основание на подземный газопровод, применяемый на упомянутом объекте, в установленный срок не оформлено.

Поскольку факт неисполнения обществом в установленный срок (до 16.11.2014) требований пункта 1 названного предписания нашел свое подтверждение, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях ... общества Садовского М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действие ... общества Садовского М.И. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ... общества Садовского М.И. к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых актов, так как они не опровергают правомерность выводов административного органа и судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.02.2015 N ..., решение судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27.03.2015 N ... решение судьи Тверского областного суда от 28.05.2015 и постановление исполняющего обязанности председателя Тверского областного суда от 17.09.2015, вынесенные в отношении ... общества с ограниченной ответственностью "ВОЛМЕТ" Садовского М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Садовского М.И. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Никифоров С.Б.