Постановление Верховного Суда РФ от 21 декабря 2015 г. N 1-АД15-8 Основания для отмены постановления областного суда, которым вынесенные ранее судебные акты о прекращении производства по административному делу отменены, отсутствуют, поскольку в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, что не было учтено нижестоящими судами

Постановление Верховного Суда РФ от 21 декабря 2015 г. N 1-АД15-8

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Мангушева А.Г. на постановление заместителя председателя Архангельского областного суда от 02.07.2015 N ..., вынесенное в отношении Мангушева А.Г. (далее - Мангушев А.Г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 18.03.2015, оставленным без изменения решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 15.05.2015, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мангушева А.Г. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Постановлением заместителя председателя Архангельского областного суда от 02.07.2015 постановление мирового судьи судебного участка N 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 18.03.2015 и решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 15.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мангушев А.Г. просит отменить постановление заместителя председателя Архангельского областного суда от 02.07.2015, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Мангушева А.Г. позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мангушева А.Г. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 06.01.2015 в 20 часов 35 минут Мангушев А.Г., управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак ... в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья судебного участка N 1 Няндомского судебного района Архангельской области в постановлении от 18.03.2015 счел недоказанным факт отказа Мангушева А.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сославшись при этом на отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 27-29).

Судьей районного суда эти выводы мирового судьи поддержаны (л.д. 46-47).

В постановлении от 02.07.2015 заместитель председателя Архангельского областного суда счел данный вывод судебных инстанций сделанным с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда и направление данного дела на новое рассмотрение (л.д. 54-57).

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит, в частности, водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В пункте 3 Правил перечислены признаки, при наличии которых (одного или нескольких) имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в том числе, запах алкоголя изо рта.

В соответствии с первым абзацем пункта 9 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Приведенное правовое регулирование позволило заместителю председателя Архангельского областного суда сделать вывод о существенном нарушении мировым судьей и судьей районного суда процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обжалуемом постановлении обоснованно отмечено, что выявленный у Мангушева А.Г. признак опьянения (запах алкоголя изо рта), а также отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не получившем надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Однако в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Таким образом, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

Поскольку допущенное мировым судьей и судьей районного суда нарушение процессуальных требований носило существенный характер, постановлением заместителя председателя Архангельского областного суда от 02.07.2015 N ... постановление мирового судьи судебного участка N 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 18.03.2015 и решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 15.05.2015 отменены. Учитывая, что на момент рассмотрения заместителем председателя Архангельского областного суда жалобы должностного лица ОГИБДД ОМВД (л.д. 52-53) срок привлечения Мангушева А.Г. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, данное дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление заместителя председателя Архангельского областного суда от 02.07.2015 N ..., вынесенное в отношении Мангушева А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мангушева А.Г. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров