Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2016 г. N 305-ЭС15-16586 по делу N А40-187671/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2016 г. N 305-ЭС15-16586

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Трест Гидромонтаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2015 по делу N А40-187671/2014, установил:

открытое акционерное общество "Трест Гидромонтаж" (далее - общество "Трест Гидромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Институт Гидропроект" (далее - общество "Институт Гидропроект", ответчик) о взыскании 2 123 579 рублей 45 копеек задолженности, 528 992 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Трест Гидромонтаж", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судами неправильно определен момент, с которого надлежит исчислять начало течения срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, 20.05.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 17/2010, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик на условиях договора разрабатывает проектную документацию по теме: "Реконструкция основных двустворчатых ворот 2 нижних голов шлюзов N 2, 5, 11 Волго-Донского судоходного канала" в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество "Трест Гидромонтаж" указало на то, что во исполнение условий названного договора им были выполнены работы на сумму 2 359 532 рубля 72 копейки, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 21.07.2010, от 03.08.2010, от 16.09.2010, подписанными в одностороннем порядке и направленными в адрес ответчика сопроводительными письмами от 22.07.2010 N 6-1132, от 04.08.2010 N 6-1210, от 15.09.2010 N 6-1442. Однако общество "Институт Гидропроект" выполненные работы в полном объеме не оплатило, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 123 579 рублей 45 копеек.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что согласно пункту 2.2.2 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком по этапам, установленным в календарном плане на основании выставленного счета подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 40 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа работ с зачетом аванса, выплаченного заказчиком, в соответствии с пунктом 2.2.1 договора, пропорционально стоимости выполненного этапа работ.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что заказчик в течение 15 дней с даты получения материалов, названных в пункте 3.2 договора, при условии подписания генеральным заказчиком акта за соответствующий этап работ, обязан подписать акт и направить экземпляр подрядчику.

Таким образом, судебные инстанции, приняв во внимание предусмотренные договором сроки рассмотрения акта заказчиком, а также условия оплаты выполненных работ, пришли к обоснованному выводу о том, что о нарушении своего права истцу стало известно не позднее декабря 2010 года.

Исковое заявление подано обществом "Трест Гидромонтаж" в Арбитражный суд города Москвы 14.11.2014, тогда как срок исковой давности по заявленным требованиям истек в декабре 2013 года.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному им требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о неверном определении судом момента начала течения срока исковой давности в связи с тем, что оплата работ поставлена в зависимость от действий третьих лиц (генерального заказчика), был предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонен им, исходя из того, что неисполнение контрагентами ответчика своих обязательств не является основанием для его освобождения от оплаты работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Трест Гидромонтаж" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова