Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2016 г. N 307-ЭС15-17067 по делу N А66-4419/2012 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2016 г. N 307-ЭС15-17067

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданки Минаковой Татьяны Михайловны (Московская область, город Химки, заявитель) на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2014 по делу N А66-4419/2012, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2015 по тому же делу по иску гражданки Минаковой Татьяны Михайловны (далее - Минакова Т.М., истец) к компании Buckleton Finance Limited (Республика Кипр, далее - компания), обществу с ограниченной ответственностью "Юникорн" (Тверская область, город Кимры, далее - общество), о признании учредительного договора общества от 03.03.2008 недействительной (ничтожной) сделкой, установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2014, которое оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву существенных нарушений судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что 03.03.2008 Минаковой Т.М. и компанией принято решение о создании общества, подписан учредительный договор и утвержден устав общества.

Ссылаясь на то, что учредительный договор руководителем компании не подписывался, истец обратился в суд с иском о признании этого договора недействительным (ничтожным).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции компания заявила о применении исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что компанией не оспаривалась подпись руководителя на учредительном договоре; воля и интерес сторон договора были направлены на достижение единого результата - создание общества двумя участниками; признание недействительным учредительного договора не приведет к восстановлению каких-либо прав истца, поскольку оспариваемый договор утратил силу учредительного документа в силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, установив, что со дня, когда началось исполнение учредителями договора, трехлетний срок исковой давности к моменту обращения заявителя в суд, истек, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 181 и статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в признании данной сделки недействительной (ничтожной).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, подтвердили правомерность принятого им судебного акта и дали надлежащую оценку доводам и аргументам заявителя.

Доводы заявителя, ссылающегося на принятие заявления о пропуске срока исковой давности, подписанного представителем, не подтвердившим должным образом свои полномочия, на отсутствие в деле сведений о правовом статусе иностранной компании как юридического лица, были предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонены ими, как не основанные на материалах дела.

Ссылка заявителя на то, что суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий при проверке законности и обоснованности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку судом округа каких-либо новых фактических обстоятельств не устанавливалось, а лишь по доводам кассационной жалобы проверено соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из своей компетенции, предусмотренной частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем не имеется оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданке Минаковой Татьяне Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова