Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2016 г. N 302-ЭС15-17458 по делу N А33-18361/2012 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2016 г. N 302-ЭС15-17458

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Боталовой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2015 по делу N А33-18361/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Боталовой Ольги Николаевны (далее - предприниматель, должник), установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2013 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Риккерт Петр Иосифович.

Определением суда от 04.12.2014 конкурсное производство в отношении предпринимателя завершено.

Впоследствии арбитражный управляющий Риккерт П.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Боталовой О.Н. вознаграждения управляющего и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в общей сумме 427 178 рублей 23 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2015, с Боталовой О.Н. в пользу Риккерта П.И. взысканы 386 613 рублей 71 копейка, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Боталова О.Н. просит названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, и доводов жалобы не установлено.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что после завершения конкурсного производства должник обязан погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего в части, суды руководствовались статьями 20.6 и 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и исходили из доказанности обстоятельств понесения арбитражным управляющим судебных расходов в деле о банкротстве в заявленной сумме. При этом размер присужденного к возмещению вознаграждения уменьшен судами с учетом периода времени, в течение которого конкурсный управляющий, по сути, не исполнял своих полномочия.

Доводы Боталовой О.Н. о наличии оснований для отказа арбитражному управляющему в возмещении понесенных им расходов и в выплате ему вознаграждения с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2012 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует читать как "от 17.12.2009 г."

Иные доводы заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Боталовой Ольге Николаевне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов