Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2016 г. N 302-ЭС15-17458
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
изучив кассационную жалобу Боталовой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2015 по делу N А33-18361/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Боталовой Ольги Николаевны (далее - предприниматель, должник), установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2013 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Риккерт Петр Иосифович.
Определением суда от 04.12.2014 конкурсное производство в отношении предпринимателя завершено.
Впоследствии арбитражный управляющий Риккерт П.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Боталовой О.Н. вознаграждения управляющего и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в общей сумме 427 178 рублей 23 копейки.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2015, с Боталовой О.Н. в пользу Риккерта П.И. взысканы 386 613 рублей 71 копейка, в удовлетворении требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Боталова О.Н. просит названные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, и доводов жалобы не установлено.
В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что после завершения конкурсного производства должник обязан погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.
Удовлетворяя требования арбитражного управляющего в части, суды руководствовались статьями 20.6 и 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и исходили из доказанности обстоятельств понесения арбитражным управляющим судебных расходов
