Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 января 2016 г. N С01-1170/2015 по делу N А76-7663/2015 Суд оставил без изменения ранее вынесенное по делу постановление, которым удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ, поскольку суд апелляционной инстанции не вышел за пределы заявленных требований, так как в этом случае он не взыскивал компенсацию в двукратном размере стоимости права использования программ для ЭВМ, а обосновывал уменьшение размера компенсации до уровня, обеспечивающего восстановление имущественного положения правообладателя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 января 2016 г. N С01-1170/2015 по делу N А76-7663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Эверест" (ул. Энтузиастов, д. 12, г. Челябинск, 454080, ОГРН 1027403882956) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А76-7663/2015

по иску компании Autodesk Incorporated/Аутодеск Инкорпорейтед (111 Mc Innis Parkway, San Rafael, California 94903, USA)

к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Эверест"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

установил:

компания Autodesk Incorporated/Аутодеск Инкорпорейтед (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Эверест" (далее - ЧОУ ДПО "Учебный центр "Эверест", ответчик) о взыскании компенсации в размере 1 259 322 рублей за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2015 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2015 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 681 525 рублей 68 копеек, по делу принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 681 525 рублей 68 копеек, в остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, ответчик обжаловал его в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ЧОУ ДПО "Учебный центр "Эверест" указывает на то, что судом апелляционной инстанции ошибочно определен и необоснованно завышен размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика. В частности, обращает внимание, что на изъятых у него системных блоках были обнаружены пять программных продуктов истца, тогда как суд апелляционной инстанции рассчитывал размер компенсации исходя из стоимости семи простых неисключительных лицензий на использование программных продуктов.

По мнению ответчика, в постановлении суда апелляционной инстанции в нарушение пунктов 12 и 13 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, по которым апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии убытков, вместе с тем производит расчет компенсации убытков в большем размере.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что ответчик является образовательной некоммерческой организацией, нарушение им допущено впервые, программы для ЭВМ с признаками контрафактности обнаружены в учебном классе и только на двух системных блоках, а также необоснованно оставлен без внимания факт возможности бесплатного получения ответчиком лицензии на спорные программные продукты истца.

ЧОУ ДПО "Учебный центр "Эверест" считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд произвел самостоятельный расчет и определил новый размер компенсации, тем самым вышел за пределы заявленных требований.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания Аутодеск Инкорпорейтед зарегистрирована в качестве юридического лица в Соединенных Штатах Америки и в соответствии с аффидевитом от 12.08.2008 является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ "Autodesk 3ds max 7", "Autodesk 3ds max 9" и "Autodesk 3ds Max 2008".

Сотрудниками управления Министерства внутренних дел России по г. Челябинску 26.11.2014 в офисном помещении ответчика по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 12, проведен осмотр, в результате которого установлено, что на жестких дисках компьютеров ответчика находятся экземпляры программ для ЭВМ "Autodesk 3ds max 7", "Autodesk 3ds max 9" и "Autodesk 3ds Max 2008".

Согласно протоколу обследования помещений от 26.11.2014 сотрудниками органов внутренних дел изъято два системных блока, принадлежащих ЧОУ ДПО "Учебный центр "Эверест".

По указанному факту постановлением от 20.01.2015 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с исследованием от 18.12.2014 N 142/14, проведенным учреждением технической экспертизы Центра независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий, при осмотре двух системных блоков, изъятых в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в помещении учреждения, выявлены программы для ЭВМ "Autodesk 3ds max 7" в 1 экземпляре (дата установки 02.11.2007), "Autodesk 3ds max 9" в 2 экземплярах (дата установки 26.12.2011) и "Autodesk 3ds Max 2008" в 2 экземплярах (дата установки 02.02.2012), авторские права на которые принадлежат компании Аутодеск Инкорпорейтед; все экземпляры программного обеспечения имеют признаки контрафактности.

Факты размещения на изъятых системных блоках вышеназванных программ для ЭВМ и отсутствия лицензионных договоров ответчиком не отрицались, что усматривается из письменных объяснений директора ответчика от 24.12.2014.

Компания Аутодеск Инкорпорейтед, полагая, что ответчиком нарушены принадлежащие ей исключительные права на программы для ЭВМ, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации, рассчитав ее размер исходя из двукратной стоимости права использования программ, определенной на основе стоимости простой (неисключительной) лицензии текущей версии программного продукта истца, представленной на рынке.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из принадлежности истцу исключительных прав на спорные программные продукты и нарушения этих прав действиями ответчика.

Уменьшая размер компенсации до 200 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик является образовательной организацией, прибыль от деятельности которой безусловно меньше в сравнении с любой коммерческой организацией; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на изъятых у ответчика компьютерах имелись файлы с созданными с помощью спорных программных продуктов документами, а спорные программные продукты использовались в хозяйственной деятельности ответчика; оперативно-розыскные мероприятия проводились в помещениях учреждения, представляющих собой компьютерный класс, а программы с признаками контрафактности обнаружены только на двух системных блоках, что свидетельствует о незначительности нарушения имущественных интересов правообладателя.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что реализация судом установленного законом права на уменьшение заявленного ко взысканию размера компенсации исходя из принципов ее разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения должна соотноситься с необходимостью обеспечения восстановления имущественного положения правообладателя, то есть с необходимостью приведения правообладателя в такое имущественное положение, в котором он находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно; организационно-правовая форма нарушителя, его имущественное положение, основные виды осуществляемой им деятельности и степень их доходности не могут быть приняты судом во внимание в целях оценки фактических обстоятельств на предмет наличия оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы компенсации; в этих целях значимыми могут быть признаны исключительно обстоятельства, характеризующие имевшее место событие нарушения исключительных прав правообладателя и наступившие (либо вероятные) последствия такого нарушения.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд апелляционной инстанции учитывал, что исходя из дат установки спорных программных продуктов истца на компьютерах ответчика, а также принимая во внимание трехлетний срок действия простой (неисключительной) лицензии на использование текущей версии программного продукта истца, стоимость которой положена истцом в основание расчета размера компенсации, по состоянию на момент выявления нарушения исключительных прав истца (26.11.2014) имущественные права компании могут быть полностью восстановлены (приведены в соответствие с положением, в котором истец находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно) лишь при взыскании компенсации в общей сумме, соответствующей стоимости семи простых (неисключительных) лицензий на использование программного продукта истца (по одной лицензии на каждый использованный ответчиком программный продукт истца, за каждые три года его использования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

Согласно статье 1261 названного Кодекса авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

Пунктом 1 статьи 1270 того же Кодекса предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

В силу статьи 9 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, принятой 09.09.1886 (далее - Бернская конвенция), авторы литературных и художественных произведений, охраняемых этой Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение этих произведений любым образом и в любой форме. Законодательством стран Союза может разрешаться воспроизведение таких произведений в определенных особых случаях при условии, что такое воспроизведение не наносит ущерба нормальному использованию произведения и не ущемляет необоснованным образом законные интересы автора. Любая звуковая или визуальная запись признается воспроизведением для целей указанной Конвенции.

Согласно Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - ВОИС) по авторскому праву (вместе с Согласованными заявлениями в отношении Договора ВОИС по авторскому праву), принятому 20.12.1996 Дипломатической конференцией, право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции (Согласованные заявления в отношении статьи 1 (4) Договора ВОИС по авторскому праву).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

Указанные факты установлены судом апелляционной инстанции и ответчиком не оспариваются.

В рассматриваемом случае возражения ответчика сводятся к несогласию с размером компенсации, определенной судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом в пункте 43.4 постановления от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Изложенный в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции правовой подход, согласно которому реализация судом установленного законом права на уменьшение заявленного ко взысканию размера компенсации должна соотносится с необходимостью обеспечения восстановления имущественного положения правообладателя, является правомерным, основан на правильном толковании норм материального права. Иное означало бы, что нарушитель исключительного права был бы поставлен в преимущественное положение относительно пользователей, которые действуя добросовестно, заключили с правообладателем договор простой (неисключительной) лицензии на использование объектов интеллектуальных прав. Данный подход соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/2012 и от 02.04.2013 N 16449/2012.

Стоимость простой (неисключительной) лицензии на использование программ для ЭВМ "Autodesk 3ds max 7", "Autodesk 3ds max 9" и "Autodesk 3ds Max 2008" (125 932 руб. 24 коп.), на основании которой судом апелляционной инстанции произведен расчет компенсации, ответчиком не оспаривается.

Ссылка ЧОУ ДПО "Учебный центр "Эверест" на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно исходил при определении размера компенсации из стоимости семи простых (неисключительных) лицензий на использование программных продуктов, тогда как на изъятых у ответчика системных блоках были обнаружены пять программных продуктов истца, подлежит отклонению, поскольку исходя из даты установки программы для ЭВМ "Autodesk 3ds max 7" на компьютере ответчика (02.11.2007) и даты выявления нарушения исключительных прав (26.11.2014), а также принимая во внимание трехлетний срок действия лицензии, на использование названной программы ответчиком должно было быть приобретено три лицензии.

Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, вопреки соответствующему доводу заявителя кассационной жалобы, не вышел за пределы заявленных требований, так как в этом случае апелляционный суд не взыскивал компенсацию в двукратном размере стоимости права использования программ для ЭВМ, а обосновывал уменьшение размера компенсации до уровня, обеспечивающего восстановление имущественного положения правообладателя.

Довод ответчика о немотивированности правовой позиции суда апелляционной инстанции, который, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии убытков, вместе с тем производит расчет компенсации в большем размере, не может быть признан обоснованным, так как в обжалуемом постановлении указано на согласие лишь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера компенсации ввиду отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу убытков.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в пункте 43.2 постановления от 26.03.2009 N 5/29, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Вероятные убытки правообладателя являются одним из критериев, влияющих на определение размера компенсации (пункт 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на непринятие судом апелляционной инстанции во внимание при определении размера компенсации того, что ответчик является образовательной некоммерческой организацией, нарушение им допущено впервые, программы для ЭВМ с признаками контрафактности обнаружены в учебном классе и только на двух системных блоках, а также возможность бесплатного получения ответчиком лицензии на спорные программные продукты истца, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку частично противоречит выраженной в обжалуемом постановлении правовой позиции суда апелляционной инстанции, согласно которой судом не могут быть приняты во внимание в целях оценки фактических обстоятельств на предмет наличия оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы компенсации только такие обстоятельства как организационно-правовая форма нарушителя, его имущественное положение, основные виды осуществляемой им деятельности и степень их доходности, что не противоречит разъяснению, содержащемуся в пункте 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29.

Из обжалуемого постановления следует, что суд апелляционной инстанции согласился с иными основаниями для снижения размера компенсации, установленными судом первой инстанции.

Возможность бесплатного получения ответчиком лицензии на спорные программные продукты истца не может быть признана обстоятельством, влияющим на размер компенсации, поскольку ответчик, при той степени добросовестности и разумности, какая от него требовалась, заблаговременно не воспользовался такой возможностью.

Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие ответчика с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

При данных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции является законными и отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя указанной жалобы.

Учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, ранее установленное приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А76-7663/2015 подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А76-7663/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А76-7663/2015, установленное определением Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2015 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Р.В. Силаев

В.А. Химичев