Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 января 2016 г. N С01-1130/2015 по делу N СИП-327/2015 Суд оставил без изменения ранее принятое по делу решение, которым признано недействительным решение уполномоченного органа об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку уполномоченный орган не проводил анализ однородности товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному и противопоставленным товарным знакам

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 января 2016 г. N С01-1130/2015 по делу N СИП-327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Бытовик" (ул. Гаражная, д. 3, пос. Малаховка, Люберецкий р-н, Московская обл., 140032, ОГРН 1035005002361) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2015 по делу N СИП-327/2015 (судьи Тарасов Н.Н., Голофаев В.В., Погадаев Н.Н.) по заявлению компании "Монстр Энерджи Компани"/Monster Energy Company (корпорация штата Делавэр, 550 Моника Серкл, Свит 201, Корона, штат Калифорния, 92880, США/550 Monica Circle, Suite 201, Corona, California 92880, USA)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.03.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "MONSTER-SPORT" по свидетельству Российской Федерации N 512468.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Бытовик".

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании "Монстр Энерджи Компани" - Грядов А.В. (по доверенности от 12.09.2013);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Чеканов А.А. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-524/21);

от общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Бытовик" - Михайлов С.В. (по доверенности от 27.07.2015).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

компания "Монстр Энерджи Компани" (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.03.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "MONSTER-SPORT" по свидетельству Российской Федерации N 512468.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Бытовик" (далее - общество АТП "Бытовик", общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2015 решение Роспатента от 20.03.2015 признано недействительным и, как следствие, признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 512468 по заявке N 2012719858.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение суда отменить.

В частности, общество АТП "Бытовик" оспаривает вывод суда первой инстанции о необеспечении Роспатентом условий для полного и объективного рассмотрения дела. По мнению общества, в обжалуемом судебном акте не указано, какие конкретно условия для полного и объективного рассмотрения дела не обеспечены Роспатентом. Также заявитель кассационной жалобы считает, что спорный и противопоставленные ему товарные знаки не являются сходными до степени смешения и определить их сходство не представляется возможным ввиду их фантазийного характера.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда о допущенном им при регистрации спорного товарного знака злоупотреблении гражданскими правами. По мнению общества АТП "Бытовик", основанному на хронологии регистрации обществом и компанией товарных знаков со словесным обозначением "MONSTER" в Российской Федерации и Соединенных Штатах Америки, основания для такого вывода у суда первой инстанции отсутствовали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Компания и Роспатент отзывов на кассационную жалобу не представили.

В ходе судебного заседания представитель компании доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, оспорил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, представил изложенные в письменном виде тезисы своего выступления.

Представитель Роспатента кассационную жалобу общества поддержал, высказался об отсутствии процедурных (процессуальных нарушений) при принятии оспоренного ненормативного акта.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 512468 был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 05.05.2014 с приоритетом от 15.06.2012 на имя общества АТП "Бытовик" в отношении товаров 5, 29, 30, 32-го и 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Указанный товарный знак представляет собой словесное обозначение "MONSTER-SPORT", выполнен заглавными буквами латинского алфавита стандартным шрифтом.

В Роспатент поступило возражение компании от 04.09.2014 против предоставления правовой охраны названному товарному знаку.

Решением Роспатента от 20.03.2015 в удовлетворении возражения компании было отказано, правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе.

Не согласившись с решением Роспатента, компания оспорила его в Суд по интеллектуальным правам. По мнению компании, решение Роспатента является незаконным и необоснованным, поскольку оно принято в нарушение требований, установленных пунктами 3, 6 и 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование своих требований компания указывала, что оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения с товарными знаками компании по свидетельствам Российской Федерации N 339859, 482510, 466003, 466004, 468774, 449366, 449365, 450771, 450769, 448808, 448807, 474679, 472356, 474572, 473794, 474972, 477768, 476098, 472455, 480480, 481015, 475787, 474027, 481623, 481624, 474711, 502965, 497819 и 484647 и с ее фирменным наименованием, а кроме того, способен ввести конечного потребителя товаров и услуг в заблуждение относительно их производителя.

Компания также обращает внимание на то, что продукция (энергетические напитки) компании под обозначением "MONSTER", входящим в серию товарных знаков, объединенных этим словесным элементом, выпускается с 2002 года и на российском рынке присутствует с 2011 года, при этом компания несет значительные затраты на продвижение и реализацию данной продукции на территории Российской Федерации, в том числе путем активной поддержки спортивных мероприятий, что повлекло за собой приобретение большой популярности среди молодежи до 25 лет, являющейся целевым потребителем энергетических напитков, а также значительной различительной способности названной продукции. Компания указывала на наличие признаков злоупотребления в действиях правообладателя спорного товарного знака, направленных на извлечение необоснованных экономических преимуществ из деятельности компании в сфере поддержки спортивных команд и спортсменов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая решение Роспатента не соответствующим положениям статьи 1483 ГК РФ, исходил из того, что Роспатентом не проводился анализ однородности товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному и противопоставленным товарным знакам.

Роспатентом без проведения какого-либо детального анализа сделан общий вывод о том, что указанные в перечне оспариваемого товарного знака напитки 32-го и 33-го классов МКТУ нельзя отнести к спортивному питанию, следовательно, слово "SPORT" в отношении названных товаров не может ввести потребителя в заблуждение относительно товаров и их свойств; в решении Роспатента отсутствуют выводы относительно того, по каким причинам из анализа сравниваемых товарных знаков фактически был исключен как доминирующий сильный словесный элемент "MONSTER", а внимание смещено на слабые словесные элементы, присутствующие в сравниваемых товарных знаках.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 названной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При рассмотрении настоящего спора судом были правильно применены положения статьи 1483 ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, и Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197.

Как установлено судом первой инстанции, Роспатентом при рассмотрении возражения компании была дана оценка сходства сравниваемых обозначений безотносительно к однородности товаров и услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знакам компании и общества, в то время как с учетом сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06 по делу N А40-10573/04-5-92 позиции оценка однородности товаров и услуг по данной категории споров обязательна, поскольку влияет на установление наличия либо отсутствия угрозы смешения сходных товарных знаков.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N СИП-169/2014, в котором принимали участие эти же лица, установлено, что продажа алкогольных напитков и безалкогольных энергетических напитков осуществляется в одних торговых точках, где указанные товары располагаются рядом друг с другом. Обстоятельства, установленные в названном деле, квалифицированы коллегией судей первой инстанции как имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.

Судом установлено, что компанией Роспатенту были представлены необходимые и достаточные доказательства известности ее продукции, маркируемой товарными знаками, входящими в единую серию, объединенную словесным элементом "MONSTER"/"МОНСТР", и продвижения этой продукции при спонсировании спортивных и связанных со спортом мероприятий как в России, так и во всем мире. То есть рядовой потребитель может быть введен в заблуждение относительно изготовителя продукции, маркированной оспариваемым обозначением, и принять ее за продукцию компании, учитывая опасность смешения в глазах потребителя сравниваемых обозначений.

Также суд первой инстанции согласился с доводами компании о том, что, зарегистрировав спорный товарный знак, общество злоупотребило своими гражданскими правами, поскольку при регистрации такого товарного знака ему было известно об использовании компанией словесного обозначения "MONSTER" при проведении спортивных мероприятий. По мнению суда первой инстанции, правообладателем спорного товарного знака при его регистрации была использована ранее сложившаяся в спортивной среде деловая репутация компании для продвижения собственной продукции, не имеющей отношения к компании.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как в отдельности, так и в их совокупности.

Товарный знак служит для индивидуализации товара (статьи 1477, 1481 ГК РФ), являясь одним из средств охраны промышленной собственности, направленным на охрану результата производства. Соответственно, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), если, исходя из фактических обстоятельств конкретного спора, установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака (факт недобросовестной конкуренции).

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела судом первой инстанции сделан вывод о том, что в действиях общества АТП "Бытовик" присутствуют признаки злоупотребления правом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества об обратном направлены на переоценку обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 63 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд на основании положений статьи 10 ГК РФ вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку действия лица злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на правильном применении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела. Приводимые обществом доводы не являются по смыслу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта и фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанным по результатам оценки представленных доказательств.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам не нашли подтверждения.

Озвученный в судебном заседании суда кассационной инстанции довод представителя Роспатента о соответствии нормативным актам, регламентирующим рассмотрение возражений в палате по патентным спорам, действий уполномоченного государственного органа, отклонившего дополнительно представленные компанией доказательства известности ее продукции, оставлены президиумом Суда по интеллектуальным правам без внимания в связи отсутствием такого довода в рассматриваемой кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается, исходя из доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы. Роспатент, поддержавший кассационную жалобу третьего лица, не был лишен возможности обжаловать судебное решение самостоятельно в установленном законом порядке.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает и предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей за подачу кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Излишне уплаченные 1 500 рублей государственной пошлины подлежат в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета на основании справки суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2015 по делу N СИП-327/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Бытовик" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Бытовик" из федерального бюджета 1 500 (Одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, излишне уплаченной платежным поручением от 19.11.2015 N 49.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Р.В. Силаев