Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 января 2016 г. по делу N СИП-561/2015 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения уполномоченного органа, которым оставлена в силе правовая охрана спорного товарного знака, поскольку заявителем не обосновано наличие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание указанного решения не подлежит удовлетворению

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 января 2016 г. по делу N СИП-561/2015

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2016 г.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

Председательствующего: Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Голофаева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сулеймановой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Объединенные Комплексные Системы" (ул. Миклухо-Маклая, д. 28 Б, Москва, 117437, ОГРН 1117746932346)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИССАН" (ул. Краснопрудная, д. 12/1, стр. 1, оф. 15-17, Москва, 107140, ОГРН 1067759042295),

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 24.04.2015 об отказе в удовлетворении возражения

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Сергеев А.В. (по доверенности от 25.11.2013),

от ответчика: Кромкина А.Н. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-544/41),

от третьего лица: Цамерян И.И. (по доверенности от 30.11.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Объединенные Комплексные Системы" (далее - общество ГК "ОКС", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 24.04.2015 по заявке N 2012724649 (510319), которым отказано в удовлетворении возражения от 09.12.2014 и которым оставлена в силе правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 510319.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИССАН" (далее - общество "ИССАН").

В судебном заседании заявитель требования поддержал, указывая, что оспариваемое решение незаконно ввиду его несоответствия положениям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения государственного органа (в письменной форме ходатайство заявлено в пояснениях от 28.12.2015).

Роспатент возражал против удовлетворения требований, представил отзыв, письменные пояснения, согласно которым полагал, что решение от 24.04.2015 соответствует нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков, а ходатайство общества ГК "ОКС" о восстановлении пропущенного срока на его обжалование удовлетворению не подлежит.

Третье лицо поддержало позицию Роспатента, изложив свои доводы в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Товарный знак "OZDS" по заявке N 2012724649 с приоритетом от 19 июля 2012 года зарегистрирован Роспатентом 04 апреля 2014 года за N 510319 в отношении товаров 09, 21 и услуг 37 классов МКТУ на имя общества "ИССАН".

Общество ГК "ОКС" обратилось в палату по патентным спорам Роспатента с возражением от 09 декабря 2014 года против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное его несоответствием требованиям подпунктов 1, 3 пункта 1 и пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 24 апреля 2015 года в удовлетворении возражения было отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству N 510319 оставлена в силе.

Не согласившись с указанным решением, общество ГК "ОКС" обратилось в суд с вышеуказанными требованиями 02.10.2015, т.е. с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайствуя о восстановлении данного срока, заявитель ссылался на то, что оспариваемое решение Роспатента было получено им лишь 14 сентября 2015 года по причине того, что его представитель с 22.06.2015 находился за границей Российской Федерации, а, не имея текста решения, он не мог обратиться в суд с заявлением о его оспаривании. В свою очередь, невозможность получения направленного Роспатентом решения общество ГК "ОКС" связывает с плохой работой почты, а также с недоразумениями, которые имели место при попытке получить копию решения на руки в Роспатенте.

Рассмотрев ходатайство общества ГК "ОКС" о восстановлении пропущенного срока, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22 апреля 2003 года N 56 (далее - Правила ППС), решение Палаты по патентным спорам направляется лицу, подавшему возражение. При этом решения Роспатента, принимаемые по результатам рассмотрения возражений, направляются заказными письмами с уведомлением о вручении.

Как разъясняется в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Эти же разъяснения могут быть применены и при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно почтовому уведомлению оспариваемое решение Роспатента от 24 апреля 2015 года было направлено заявителю 27 апреля 2015 года по адресу для переписки, указанному в возражении (пункт 2.2 Правил ППС). Указывая в поданном в Роспатент возражении адрес для переписки, заявитель сам несет риск последствий неполучения направляемой ему по такому адресу корреспонденции.

Как следует из названного почтового уведомления и информации, представленной на официальном сайте ФГУП "Почта России", указанная корреспонденция 29 апреля 2015 года поступила на почтовое отделение 117279 и была возвращена отправителю (Роспатенту) 09 июня 2015 года в связи с истечением срока хранения.

В связи с возвратом почтовым отделением данной корреспонденции, содержащей решение Роспатента от 24 апреля 2015 года, оспариваемое решение повторно было направлено Роспатентом заявителю по адресу, указанному им для переписки, 30 июня 2015 года.

Согласно сведениям, представленным на официальном сайте ФГУП "Почта России", указанная корреспонденция 02 июля 2015 года поступила на почтовое отделение 117279 и 02 сентября 2015 года была возвращена в Роспатент в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, Роспатент предпринял все зависящие от него меры для получения лицом, подавшим возражение, копии решения от 24 апреля 2015 года, вынесенного по результатам рассмотрения этого возражения.

Следует также отметить, что представитель заявителя - патентный поверенный Сергеев А.В., зарегистрированный в реестре патентных поверенных Российской Федерации за N 52, присутствовал 25.03.2015 на заседании коллегии по рассмотрению возражения общества ГК "ОКС" и был осведомлен о результатах рассмотрения возражения и о вынесенном решении по указанному возражению, а также сроках направления полного текста решения (в течение двух месяцев с даты проведения заседания коллегии Палаты по патентным спорам, на котором оно принято, согласно пункту 6.1 Правил ППС, с учетом необходимости его утверждения руководителем федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и вступления в силу с даты его утверждения, согласно пункту 6.3 Правил ППС.).

Кроме того, заключение коллегии палаты по патентным спорам было опубликовано на официальном сайте ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" в сети "Интернет" по адресу http://www.fips.ru, о чем представителю заявителя стало известно не позднее 17.06.2015, как это следует из его письменных пояснений от 28.12.2015. Таким образом, с учетом всех обстоятельств и допущений в данном конкретном случае суд полагает, что трехмесячный срок на оспаривание решения Роспатента от 24.04.2015 следует считать истекшим не позднее 17.09.2015.

Вместе с тем суд полагает, что заявитель не проявил надлежащей осмотрительности и заинтересованности в своевременном получении копии решения Роспатента от 24 апреля 2015 года. Доводы, изложенные в заявлении и письменных пояснениях от 28.12.2015 в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, свидетельствуют о наличии внутренних организационных проблем юридического лица - общества ГК "ОКС", препятствовавших ему своевременно получить указанное решение административного органа, и не подтверждают наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока. Доказательств, объективно подтверждающих факт некачественного оказания услуг почтовой связи ФГУП "Почта России", не представлено. Кроме того, как было указано выше, содержание оспариваемого решения Роспатента в полном объеме стало известно представителю заявителя не позднее 17.06.2015.

Таким образом, суд считает, что заявителем не обосновано наличие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство общества ГК "ОКС" о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения Роспатента от 24.04.2015 удовлетворению не подлежит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

При указанных обстоятельствах основания для оценки доводов лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований отсутствуют.

Судебные расходы по делу относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев