Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 2865-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вороновой Ольги Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 примечаний к статье 158, примечанием к статье 159.1, частями первой и второй статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки О.П. Вороновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.П. Воронова, признанная потерпевшей по уголовному делу, по которому за совершение мошенничеств, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, осужден гражданин Ф., оспаривает конституционность следующих положений Уголовного кодекса Российской Федерации:

пункта 4 примечаний к статье 158, согласно которому крупным размером в статьях главы 21 данного Кодекса, за исключением статей 159.1, 159.3, 159.4, 159.5, 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей;

примечания к статье 159.1, исходя из которого крупным размером в этой статье, а также в статьях 159.3, 159.4, 159.5, 159.6 главы 21 данного Кодекса признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным - шесть миллионов рублей;

частей первой и второй статьи 159.4, устанавливающих уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, и за то же деяние, совершенное в крупном размере.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они устанавливают за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности и совершенное в значительном или крупном размере, несоразмерное общественной опасности деяния и существенно меньшее, чем в статье 159 УК Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы на срок, позволяющий отнести данное преступление к категории средней тяжести.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 27 июня 2005 года N 7-П, от 16 мая 2007 года N 6-П, от 17 октября 2011 года N 22-П и от 18 марта 2014 года N 5-П; определения от 23 мая 2006 года N 146-О, от 20 ноября 2008 года N 1034-О-О, от 8 декабря 2011 года N 1714-О-О и др.).

Пункт 4 примечаний к статье 158 и примечание к статье 159.1 УК Российской Федерации сами по себе размера уголовного наказания не устанавливают и применяются во взаимосвязи с соответствующими статьями главы 21 данного Кодекса. При этом положения статьи 159.4 УК Российской Федерации уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации и в соответствии с Постановлением от 11 декабря 2014 года N 32-П утратили силу.

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вороновой Ольги Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин