Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2016 г. N 310-ЭС15-17792 по делу N А84-577/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2016 г. N 310-ЭС15-17792

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Стрелецкий проезд, 14" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2015 (судья Кравченко В.Е.), постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (судьи Калашникова К.Г., Гоголь Ю.М., Илюхина А.П.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2015 (судьи Нарусов М.М., Сорокина И.В., Леонова Л.В.) по делу N А84-577/2014, установил:

Правительство города Севастополя (далее - Правительство) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Стрелецкий проезд, 14" (далее - кооператив) о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Стрелецкий проезд, 14, г. Севастополь, самовольной постройкой, обязании кооператива за счёт собственных средств осуществить снос самовольной постройки, установить кооперативу точный предельный срок завершения сноса самовольной постройки за его счёт или предоставить Правительству право осуществить действия по сносу самовольной постройки по данному адресу с отнесением на кооператив понесенных расходов в случае, если кооператив не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2015, решение суда первой инстанции от 26.01.2015 отменено, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал кооператив за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки по адресу: г. Севастополь, ул. Стрелецкий проезд, 14, в срок не позднее 6 месяцев с даты принятия настоящего постановления. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального права.

В обоснование доводов жалобы кооператив указывает, что судами при вынесении решения не учтены доводы кооператива об отсутствии доказательств осуществления им самовольной постройки, поскольку при приобретении в собственность у Бондаренко Вадима Александровича спорного земельного участка по договору купли-продажи от 20.06.2012, на нем уже находилось здание с выполненными работами по строительству на уровне пятого этажа.

Как полагает заявитель, судом не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: имело ли место нарушение строительных норм и правил, являются ли нарушения существенными, возможно ли провести перестройку объекта капитального строительства для соблюдения градостроительных норм и правил, выдавалось ли соответствующее предписание для устранения нарушений в области строительства.

Кроме того, заявитель указывает, что постановление по делу об административном правонарушении от 13.08.2014 N 92-06-21 о привлечении кооператива к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено постановлением суда округа.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы кооператива, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, на основании соглашения о разделе имущества супругов и дарении доли недвижимого имущества от 26.10.2007 N 2744, регистрационный номер 12617/5-М-01 от 27.12.2007 Бондаренко В.А. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 8536400000:01:012:0146, площадью 0,0592 га, расположенного по адресу г. Севастополь, Стрелецкий проезд, д. 14. Целевое назначение указанного земельного участка - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

Бондаренко В.А. 28.12.2007 был выдан государственный акт Серии ЯЕ N 192155 на право собственности на указанный выше земельный участок, который зарегистрирован Главным управлением земельных ресурсов в г. Севастополе за N 010765902050.

Между Бондаренко В.А. и кооперативом 20.06.2012 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, который 20.06.2012 удостоверен Водяхиной О.А., частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа и зарегистрирован в реестре под N 817.

Прокуратурой Гагаринского района города Севастополя 21.07.2014 с привлечением работников Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее - инспекция) была проведена проверка соблюдения законодательства о градостроительной деятельности кооператива, осуществляющего использование земельного участка по вышеуказанному адресу.

По результатам проведённой проверки заместителем прокурора Гагаринского района города Севастополя было вынесено постановление о возбуждении в отношении кооператива дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением дело об административном правонарушении в соответствии со статьёй 23.56 названного Кодекса было передано в инспекцию.

Постановлением инспекции от 13.08.2014 N 92-06-21 кооператив был признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. Административный орган исходил из того, что Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в городе Севастополе не выдавалось разрешение на выполнение строительных работ по адресу: Стрелецкий проезд, 14, г. Севастополь, уведомление/декларация о начале выполнения подготовительных/строительных работ также не регистрировалась.

Ссылаясь на то, что кооператив без оформления в установленном порядке поектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство 5-этажного здания на не отведённом для этих целей земельном участке, Правительство обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Между Российской Федерацией и Республикой Крым 18.03.2014 был подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ.

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 376 Гражданского кодекса Украины самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: 1) земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; 2) на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; 3) самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия лишь одного из вышеуказанных нарушений.

Из содержания пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Исходя из изложенных положений законодательства и приведенных разъяснений в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов:

1) наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки;

2) наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки.

Как следует из текста оспариваемых актов, отнесение спорной постройки к недвижимому имуществу не оспаривается сторонами и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию.

В соответствии со статьей 27 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя" суд верно признал Правительство надлежащим истцом по делу.

Как установили суды, разрешение на строительство индивидуального жилого дома, в том числе и на спорном земельной участке, в соответствии с проектной документацией было выдано соответствующим органом Бондаренко Надежде Николаевне, супруге Бондаренко В.А. сроком до 31.12.2007.

Согласно техническому заключению по рабочему проекту "Индивидуальный жилой дом по ул. Стрелецкий проезд, 12" от 06.11.2002 N 2923, заключения на проект строительства от 20.12.2002 N 561, Бондаренко Н.М. намеревалась осуществить строительство двухэтажного жилого дома с цокольным этажом на участке N 12 площадью 0,044 га

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории.

Статьей 9 Закона Украины "Об архитектурной деятельности" N 687-XIV установлено, что строительство (новое строительство, реконструкция, реставрация, капитальный ремонт) объекта архитектуры осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией, государственных стандартов, норм и правил в порядке, определенном Законом Украины "О регулировании градостроительной деятельности".

В соответствии с частью 5 статьи 26 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности" от 17.02.2011 N 3038-VI проектирование и строительство объектов осуществляется владельцами или пользователями земельных участков в следующем порядке:

1) получение заказчиком или проектировщиком исходных данных;

2) разработка проектной документации и проведение в случаях, предусмотренных статьей 31 настоящего Закона, ее экспертизы;

3) утверждение проектной документации;

4) выполнение подготовительных и строительных работ;

5) принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов;

6) регистрация права собственности на объект градостроительства.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, удовлетворил заявленные требования в оспариваемой части, так как для возведения спорного объекта недвижимости не была получена необходимая разрешительная документация в установленном законом порядке, что является достаточным основанием для удовлетворения иска.

В материалы дела не представлены доказательства выдачи Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в городе Севастополе в порядке, установленном законодательством Украины, разрешения на выполнение строительных работ по строительству (возведению) пятиэтажного (четырехэтажного) жилого дома (многоквартирного либо индивидуального) и сведения о регистрации уведомления/декларации о начале выполнения подготовительных/строительных работ на указанном объекте. Проектная документация на строительство индивидуального пятиэтажного жилого дома (многоквартирного жилого дома) по указанному адресу в материалах дела также отсутствует.

Признавая спорное недвижимое имущество самовольной постройкой, суды правильно исходили из того, что пятиэтажное здание было возведено на земельном участке, не отведенном для ее строительства в установленном законодательством порядке.

Земельный участок с кадастровым номером 8536400000:01:012:0146 имеет разрешенное использование - строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

Между тем, строительный объем спорного здания, конфигурация помещений, сведения, содержащиеся в акте технического осмотра от 15.08.2012, а также технические условия на наружное и внутреннее газоснабжение о присоединение многоквартирного жилого дома, расположенного по пр. Стрелецкий, 14 к газотранспортной системе от 11.01.2014 N 10-22, 10-23, выданные кооперативу, свидетельствуют, что возведенный объект отвечает признакам многоквартирного жилого дома либо гостиницы.

Доказательств принятия ответчиком мер к измененному виду разрешенного использования земельного участка в соответствии с законодательством Украины либо Российской Федерации не представлено.

Отмена вступившим в законную силу постановлением суда округа от 24.07.2015 по делу N А84-505/2014, постановления по делу об административном правонарушении от 13.08.2014 N 92-06-21 о привлечении кооператива к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, само по себе, не влияет на правильность выводов судов, поскольку у кооператива и его правопредшественника, отсутствовала разрешительная документация на строительство объекта с установленными характеристиками.

Приведенные кооперативом доводы, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Стрелецкий проезд, 14" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова