Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2016 г. N 309-КГ14-8278
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив жалобу Федеральной таможенной службы (г. Москва; далее - таможенная служба, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 по делу N А60-15248/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2015 по тому же делу по заявлению таможенной службы о разъяснении определения суда Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2014, установил:
определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2015, требования общества о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, суд взыскал с Федеральной таможенной службы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецсталь" судебные расходы в сумме 80 892 рублей 11 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказал.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 24.02.2015 г."
Таможенная служба обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении определения суда Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2014.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судов о взыскании с таможенной службы судебных расходов по данному делу.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, следовательно, являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Согласно части 3 статьи 179 Кодекса арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь статьей 179 Кодекса, принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2014 о распределении судебных расходов обжаловалось таможенной службой в суде апелляционной и кассационной инстанций и оставлено без изменения, суды пришли к верному выводу о том, что определение суда изложено четко и определенно, не содержит положений и выводов, требующих разъяснений, резолютивная часть определения соответствует мотивировочной, не допускает неоднозначного толкования, и отказали в удовлетворении заявления.
Заявитель не был лишен возможности исчерпания всех средств судебной защиты при обжаловании актов о распределении судебных расходов.
Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов о нарушении ими норм права.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
Федеральной таможенной службе в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Н.В. Павлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2016 г. N 309-КГ14-8278 по делу N А60-15248/2013
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
01.10.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-12158/13
29.07.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-12158/13
28.07.2015 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-12158/13
23.07.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9347/13
07.07.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-12158/13
17.04.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9347/13
24.02.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9347/13
16.10.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-12158/13
01.07.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9347/13
06.02.2014 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-15248/13
20.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-12158/13
10.09.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9347/13
09.07.2013 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-15248/13