Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2016 г. N 306-ЭС14-6030 по делу N А12-26734/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2016 г. N 306-ЭС14-6030

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сивко Натальи Викторовны (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2015 по делу N А12-26734/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам 16.09.2015 по тому же делу

по иску компании Смешарики ГмбХ/Smeshariki GmbH (г. Мюнхен, ФРГ; далее - компания) и общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - общество) к предпринимателю о взыскании 100 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков, 8 667 рублей 60 копеек судебных издержек, установил:

ссылаясь на то, что ответчик, незаконно осуществляя реализацию товара с обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками компании, последняя обратилась с иском в арбитражный суд по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, иск удовлетворен. В части требований общества производство по делу прекращено в связи с его отказом от исковых требований.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2014 решение суда первой инстанции от 19.02.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При этом Суд по интеллектуальным правам указал на необходимость при новом рассмотрении суду первой инстанции установить юридический статус истца на момент заключения договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, а также определить и обосновать размер подлежащей взысканию компенсации.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам 16.09.2015, иск компании удовлетворен, с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация в размере 100 000 рублей.

Предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения судами норм права, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре названных судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов указанных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Удовлетворяя иск компании при новом рассмотрении, суд, руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, пришел к выводу о доказанности факта продажи спорного товара именно ответчиком и, как следствие, о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании компенсации в полном объеме в сумме 100 000 рублей, из расчета нарушения прав на 10 товарных знаков истца по 10 000 рублей за каждый.

При этом судом первой инстанции выполнены данные судом кассационной инстанции указания об установлении юридического статуса истца.

Судом установлено, что согласно выписке из регистрационного реестра, компания Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ, Германия, 81377, Мюнхен, Эрвальдер Штрассе, 7) имеет регистрационный номер 172758; на имя компании зарегистрированы спорные товарные знаки; при этом права на товарные знаки перешли к компании (правопреемник) на основании зарегистрированных в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации договоров об отчуждении исключительных прав на товарный знак, заключенных с общества (правообладатель), по которому правообладатель, обладающий исключительными правами на указанные выше товарные знаки, передал правопреемнику все исключительные права на них; права на товарные знаки "Ежик" и "Бараш" зарегистрированы непосредственно за компанией.

Исследовав представленные в суд документы, суд заключил, что они свидетельствуют о наличии у истца исключительных прав на спорные товарные знаки, приобретенные им в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Кодекса.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

индивидуальному предпринимателю Сивко Наталье Викторовне в передаче жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2015 по делу N А12-26734/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам 16.09.2015 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова